Решение по делу № 2-2696/2021 от 24.03.2021

Копия

Дело № 2 - 2696/2021

52RS0007-01-2021-001498-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. к Сазанову Валерию Александровичу, Соловьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. обратилось в суд с иском к ответчикам к Сазанову Валерию Александровичу, Соловьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование кредитом, неустойки, указав в обоснование иска следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 дело № А43-12535/2015 в отношении ООО «Меттехнологии» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-12535/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-12535/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2009 года с Соловьева Вячеслава Васильевича, Сазанова Валерия Александровича солидарно в пользу ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана пророченная ссудная задолженность - 23437504 рубля, просроченная задолженность по процентам - 949061 рубль 72 копейки, проценты за просроченную задолженность - 1624771 рубль 93 копейки, пени за просроченную задолженность по ставке 16 % годовых - 100000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-9780/2010 от 16.11.2010 с Соловьева Валерия Александровича, Сазанова Валерия Александровича солидарно в пользу ОАО «Коммерческого банка «Петрокоммерц» взысканы проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35954 рубля 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года, выдан дубликат исполнительного листа 29.08.2017.

Акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", далее Банк, и ООО "Меттехнологии" заключили договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 №..., по условиям которого ООО "Меттехнологии" приобрело у банка право требование к ФИО6 (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006 №..., в том числе 23437504 рубля суммы кредита, 951404 рубля процентов по кредиту и 6937045 рублей 64 копейки финансовых санкций.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки от 20.06.2008 №..., заключенным банком с ООО "Магистраль" (залогодателем), и договором поручительства от 20.06.2008 №..., заключенным банком с Сазановым В.А. (поручителем). Право требование к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении поручителя возбуждено исполнительное производство.

12 октября 2012 года между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» заключен ДОГОВОР №... ОБ УСТУПКЕ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЙ).

Указанным договором цессии к ООО «Меттехнологии» перешло право требования долга с Соловьева Вячеслава Васильевича по кредитному договору №... от 20 июня 2006 года в сумме 23437504 рубля просроченного долга, 949061 рубль просроченных процентов, 7922718,22 руб. процентов на просроченную задолженность, уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с ООО «Магистраль» ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307 договором ипотеки от 20.06.2008 №..., заключенным с Сазановым Валерием Александровичем договором поручительства от 20.06.2008 №....

Право требования к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В отношении данных лиц возбуждено исполнительное производство.

Право требования к должнику и поручителю подтверждаются определением от 01.09.2010 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, решением от 10.09.2009 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, решением от 16.11.2010 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (дело № 2 -9780/10), постановлением от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева В. В., постановлением от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева В. В., постановлением от 26.08.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении Сазанова В. А.

Указанными решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на основании кредитного договора №... от 20.06.2008 и договора поручительства №... от 20 июня с Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича в пользу кредитора солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых по 16 ноября 2010 года, кроме того, по ту же конечную дату были взысканы проценты за просроченную задолженность.

Солидарная задолженность Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича по указанному кредитному договору по уплате процентов за пользование денежными средствами составила за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 38804801,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором №... от 20.06.2008 установлена неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредитора в размере 16 % годовых.

При таких обстоятельствах солидарная задолженность Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича по указанному кредитному договору по уплате неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 составила аналогичную сумму 38804801,15 руб.

В установленный законом срок обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества, имущественных прав и иных материальных ценностей бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему не исполнена.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что вынужден обратиться с настоящим иском в целях недопущения бездействия по взысканию дебиторской задолженности с указанных ответчиков на основе собранной им информации и документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 812, 819 ГК РФ, ООО «Меттехнологии» просит суд взыскать с Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича солидарно проценты за пользование кредитором за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 года в размере 38804701 рубль 15 копеек; взыскать с Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича солидарно проценты за пользование кредитором за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23437504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых; взыскать с Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича солидарно неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 года в размере 38804701 рубль 15 копеек; взыскать с Соловьева Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича солидарно неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23437504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» Ермошин Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазанов В.А. сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представитель ответчика Сазанова В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, в том числе ссылаясь на то, что требования к Сазанову В.А. предъявлены за пределами сроков действия договора поручительства №... от 20.06.2008, заключенного между АО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и Сазановым В.А. (поручителем), заявив также о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылаясь также на отсутствие у истца прав требования взыскиваемых сумм в связи с наличием договорных отношений с ООО «Магистраль», в удовлетворении иска представители просили отказать.

Ответчик Соловьев В.В. сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и направил в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо по делу ПАО «ФК Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ООО «Магистраль», конкурсный управляющий Богданович О.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом изложенного и мнения представителей участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время правопреемником которого является ПАО «ФК Открытие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора), и Соловьевым В.В. (дата) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Соловьеву В.В. кредит в сумме ... рублей на срок по 19.06.2016 включительно, под 16% годовых, для текущих нужд.

Исполнение обязательств заемщика Соловьева В.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: поручительством Сазанова В.А., на условиях договора поручительства №... от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сазановым В.А., залогом недвижимого имущества ООО «Магистраль», на условиях договора об ипотеке №... от 20.06.2008, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Магистраль», зарегистрированного УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 №....

Соловьевым В.В., как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности, уплате процентов.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и установлены вступившими в законную силу: решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-6653/2009, которым с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.; решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 по гражданскому делу № 2-9780/2010, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между Соловьевым В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взысканы с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

12.10.2012 АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии», истец по настоящему делу, заключили договор уступки прав (требований) от №..., в соответствии с условиями которого ООО «Меттехнологии» приобрело у банка право требования к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 №..., в том числе 23437504 руб. (сумма кредита), 949061 руб. (проценты за пользование кредитом), 7922718 руб. 22 коп. (сумма финансовых санкций). Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Сазанова В.А., договором ипотеки ООО «Магистраль».

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 года по делу № А43-12535/2015.

ООО «Меттехнологии» принято решение об оставлении за собой предмета залога (недвижимости), обеспечивающего право требования к Соловьеву В.В., Сазанову В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 №....

Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой. Решением, принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26019792 руб. 00 коп., имущество передано должником.

Соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества со стороны ООО «Меттехнологии» подписано конкурсным управляющим ФИО2, со стороны ООО «Магистраль» конкурсным управляющим ФИО4, по данному соглашению передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью ... кв.м., этажность 4-2, кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание 2-этажного спального корпуса, площадью ... кв.м., этажность 2, кад. №..., условный номер №... расположенное по адресу: ...; нежилое здание овощехранилища, площадью ... кв.м., этажность 2. кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание котельной, площадью ... кв.м., этажность 1, кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание гаража, площадью ... кв.м., этажность 1, кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью ... кв.м., кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание бани, площадью ... кв.м., кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание домика сторожа, площадью ... кв.м, кад. №..., условный номер №..., расположенное по адресу: ...; земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый №..., назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: ..., земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер №...; назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес: ....

Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2018.

В п.1.4 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества в собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 №... и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №... и №..., включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом, считается погашенной на сумму 26019792 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт погашения ООО «Магистраль» требований ООО «Меттехнологии» в размере 26019792 руб. 00 коп.

Апелляционным определением установлен факт погашения ФИО6 задолженности перед ООО «Меттехнологии» в размере 24291467,5 руб. путем проведения ООО «Меттехнологии» 12.10.2012 зачета встречных однородных требований.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения ООО «Магистраль» обязательств перед ООО «Меттехнологии», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Меттехнологии» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд и истечении срока поручительства Сазанова В.А.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из условий договора поручительства от 20 июня 2008 года, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Сазановым В.А., срок действия договора поручительства установлен до 19 июня 2018 года.

ООО «Магистраль», исходя из ст.384 ГК РФ, получило право требования задолженности к заемщику Соловьеву В.В. и поручителю Сазанову В.А. с 11.01.2018, то есть со дня государственной регистрации перехода прав на заложенное недвижимое имущество к ООО «Меттехнологии» по соглашению с ООО «Магистраль».

В материалах дела нет доказательств того, что до подачи иска в суд к заемщику Соловьеву В.В. и поручителю Сазанову В.А. предъявлялись требования об оплате процентов за пользование ссудной задолженностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 ГК РФ.

Иск подан в суд через систему ГАС Правосудие 21 марта 2021 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Прекращение действия поручительства Сазанова В.А. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Сазанову В.А., как по требованию о взыскании процентов за пользование ссудной задолженностью, так и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском в суд заявлено ответчиками Соловьевым В.В. и Сазановым В.А.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 включительно.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-6653/2009 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» взыскана просроченная ссудная задолженность 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам 949061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность 1624771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставку 16% годовых 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 10000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-9780/2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между Соловьевым В.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и взысканы с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4438356 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35954 руб. 20 коп.

К ООО «Магистраль», как залогодателю, право требования исполнения обязательств к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. перешло 11.01.2018.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2018 по делу № 2-6653/2009 произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» его правопреемником ООО «Магистраль».

Исковое заявление подано в суд 21 марта 2021 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент подачи иска истек.

Таким образом, пропуск ООО «Меттехнологии» срока исковой давности является основанием для отказа в иске по всем заявленным требованиям, как по поручительству к ответчику Сазанову В.А., так и к основному должнику Соловьеву В.В., о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)