Решение от 04.04.2022 по делу № 12-38/2022 (12-526/2021;) от 12.04.2021

12-526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2022 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в ХМАО-Югра, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО ЕО 6197/20 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ЕО 6197/20 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО3 просит постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД на новое рассмотрение. Считает себя невиновным в ДТП.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин, на 45км+700м а/д А-118 (КАД) во <адрес> ЛО, произошло столкновение 4 тс: 1. Автомашина Хонда, г/з X 261 ВО 98 под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: СПб, <адрес>, 2. Автомашина УАЗ, г/з О 475 РО 178 под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: СПб, Турку ул. <адрес>, к1, <адрес>. 3. Автомашина Лада, г/з С 855 СР 178 под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: СПб, <адрес>. 1 <адрес> 4. Автомашина Чери, г/з А 031 ТО 198 под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: СПб, <адрес>. 1 <адрес>.

Изучив материалы дела, показания участников, фотографии с места происшествия, должностным лицом сделан вывод, что в действиях водителей ФИО2., ФИО4. и ФИО5. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

В действиях водителя ФИО6 за время административного расследования нарушений ПДД РФ не выявлено.

Оценив доказательства в совокупности, должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления, в нем имеются выводы должностного лица о том, что в действиях водителей ФИО2., ФИО4 и ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, в частности видимость. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил.

Указанные в постановлении выводы о виновности водителей подлежат исключению, с учетом вышеназванных положений закона, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Других оснований для изменения или отмены постановления, вопреки доводам жалобы, суд не находит, с учетом положений ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ 6197/20 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2., ░░░4. ░ ░░░5. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: