Решение по делу № 12-1049/2018 от 06.11.2018

                                                                                         материал № 12-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    город Тюмень                                                                         06 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С., с участием:

защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности Головырских А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») – Головырских А.М. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неуплату в установленный административным законодательством срок административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ПАО «Ростелеком» – Головырских А.М. не согласилась с данным постановлением и просит его отменить как незаконное, указывая, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель ПАО «Ростелеком» надлежащем образом извещен не был, о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «Ростелеком» Головырских А.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного Центра, в адрес которого заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен привлеченным к административной ответственности лицом, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» постановлением № <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). С учётом положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вступления постановления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим уплата административного штрафа по указанному постановлению должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), согласно которому ПАО «Ростелеком» не уплатило административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы, что ПАО «Ростелеком» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является не состоятельным.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кодекс Российской Федерации, об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» была выдана генеральная доверенность № на имя директора филиала в <данные изъяты>., который в последующем уполномочивает другое лицо на представление ПАО «Ростелеком» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и совершать все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации, об административных правонарушениях (л.д.30-34).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ извещение № о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» было направлено и получено филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ПАО «Ростелеком» вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без изменения.

Жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Головырских А.М. – оставить без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Колесников