Решение по делу № 2-327/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-327/2018

Принято в окончательной форме

26.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2018    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием представителя истца Дмитриева Л.С.,

представителя ответчика Верещагиной И.С.,

ответчика Пустовалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пустовалову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части увеличения периода задолженности, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: *** по сведениям АО «Мурманэнергосбыт» является частной. Собственником указанной квартиры согласно справки о зарегистрированных гражданах, выданной ООО «Единый расчетный центр», на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.02.2012 является Пустовалов А.В.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 85 106,56 рублей.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ем предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Согласно произведенному расчету, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 25 053,05 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 85 106,56 рублей, пени за задержку платежа в сумме 25 053,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Л.С. поддержал уточненные заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в указанный период ответчик извещался о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик письменно предупреждался о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчик Пустовалов А.В. в судебном заседании 13.02.2018 не оспаривал наличие задолженности.

Представитель ответчика Верещагина И.С. полагала заявленные требования обоснованными, в связи с чем признала исковые требования в части взыскания основной сумы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 85 106,56 рублей, ходатайствовала о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем приобщила к материалам дела соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 21808/2017 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа в отношении Пустовалова А.В., учитывая признание иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, относится к частному фонду. Собственником указанного жилого помещения является Пустовалов А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09.02.2012.

Из выписки по лицевому счету следует № 000023820710, что ответчик с 01.01.2015 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 85 106,56 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Размер пени, согласно справочного расчета, за спорный период составил 25 053,05 рублей.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и пени является обоснованной, расчет, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако представитель ответчика Верещагина И.С. заявила ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его завышенным.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 7 000 рублей.

Признание иска ответчиком в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 85 106,56 рублей, пени в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 246,49 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пустовалову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Пустовалова Александра Вениаминовича, родившегося ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 85 106,56 рублей, пени за задержку платежа в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246,49 рублей, а всего: 93 353 (девяносто три тысячи триста пятьдесят три) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пустовалова Александра Вениаминовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова