Решение от 07.03.2017 по делу № 2-66/2017 (2-2939/2016;) от 04.08.2016

                                Дело № 2- 66\17

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре И.В. Андреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Н», третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью « С» к Мызгину С. Ю., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Х» о признании недействительным решение общего собрания

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО « Н» обратилось в суд с иском к Мызгину С.Ю., третьему лицу ООО «Х» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владивосток, <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>, указав, что Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и <дата> им стало известно о том, что ответчиком оформлен протокол общего собрания от <дата>, в связи с завершением общего собрания собственников по смене управляющей организации проводимого по его инициативе с <дата> по <дата>.

Считают, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства: инициатором собрания сообщение (уведомление) о проведении собрания Обществу и другим собственникам не направлялось, не вручалось, кворум равного 7 403,94 документально не подтвержден, протокол содержит недостоверные данные относительно общей площади дома, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений в установленный срок и порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что невозможности определить какая управляющая компания была избрана собственниками дома, поскольку согласно протокола избрана ООО УК «Х», а согласно бюллетеней избиралась ООО «УК «Х».

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «С» поддержал исковые требования в полном объеме.

Мызгин С.Ю, его представитель по устному ходатайству Миронова Ю.Ю., представляющая интересы третьего лица ООО УК «Х» с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что избрана та компания, которая указана в бюллетенях, а опечатки в протоколе общего собрания не отменяют результатов голосования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Н» является собственником нежилого помещения в здании <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 185,9 кв.м ( т.1, л.д.11)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициатором указанного собрания явился Мызгин С.Ю. По результатам собрания был составлен протокол <номер> от <дата> (том №1, л.д. 6-10).

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке, результаты которого оспариваются истцом, было размещено на информационных доска в общем холле и холлах 1 и 2 подъездов многоквартирного дома (том №1, л.д. 142-145).

При этом размещенное уведомление соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленным частью 5 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, установленный жилищным законодательством порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении спорного общего собрания был ответчиками соблюден.

Как установлено частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оспариваемое общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что согласовывается с положениями статьи 44.1 ЖК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления правомочности или неправомочности проведенного собрания являются общая площадь многоквартирного дома, а также то, каким количеством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома обладали собственники, принявшие участие в собрании.

Согласно протоколу <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> общая площадь многоквартирного дома составляет 14 468,69 кв. м.

Однако, суд не может согласиться с указанной площадью, поскольку согласно технического паспорта на <дата> площадь составляет 14 469,8 кв.м ( 12 948,6 кв.м площадь квартир и 1521,2 кв.м площадь нежилых помещений) ( т.1, л.д.137-141)

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При определении указанного количества голосов надлежит исходить из совокупной площади жилых и нежилых помещений в доме, 14 469,8 кв.м.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалы дела были представлены решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании (том №1, л.д. 155-258, том №1-244).

Из анализа указанных решений следует, что при подведении итогов голосования было необоснованно учтено решение М.Р.В. по квартире <номер>, поскольку его решение датировано <дата> ( т.2, л.д. 181-183), в то время как <дата> было окончание приема решений собственников помещений. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Иные решения собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке были правомерно и обоснованно учтены при подсчете результатов проведения собрания. Указанные решения соответствуют требованиям, установленным ЖК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об исключении решения по квартире <номер>, поскольку на момент проведения общего собрания Г.А.Е. являлся собственником данной квартиры (т.2, л.д.4-6). Смена собственников на Р.А.А. и Р.Т.В. оформлена только <дата> ( т.4 л.д.10)

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При перерасчете результатов голосования без учета исключенного судом решения собственника М.Р.В., установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Судом произведен подсчет: с учетом общей площади помещений, указанной в протоколе 14 469,8 кв.м и общее количество голосов согласно предоставленному реестру, решениям и свидетельствам о государственной регистрации составляет 7 317,4 кв.м, что составляет 50,6%.

Таким образом, общее собрание собственников помещений имело кворум и было правомочно на принятие решений.

    Однако, как установлено в судебном заседании, на повестку дня был поставлен вопрос о выборе управляющей организации, а именно ООО Управляющая компания «Х», согласно протоколу общего собрания по четвертому вопросу избрана та же Управляющая компания.

    Однако, как следует из всех решений(бюллетеней) для очно\заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Владивостока, <адрес> по п.3 предложено собственникам выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Х».

    В судебном заседании установлено, что это разные Управляющие компании с различными ОГРН, адресами, датами образования Общества (т.3, л.д.18-25, 26-40) и идентифицировать их не возможно.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

    В связи с тем, что решения собственников и протокол общего собрания собственников содержать не идентичные Управляющие компании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме.    

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░