Решение по делу № 12-23/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-23/2021

УИД44RS0023-01-2021-000249-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2021 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда <адрес> Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» старшего лейтенанта полиции Соколова С.А. от 21.02.2021 № 18810044180000041536, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.02.2021 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» старшим лейтенантом полиции Соколовым С.А., Павлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Вышеуказанным постановлением Павлов В.Ю. признан виновным в том, что он 21.02.2021 года около 15 часов 45 минут на 145 км. 950 м. автодороги Кострома – Шарья – Киров - Пермь Кадыйского района управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате чего ТС получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов В.Ю. обратился в Макарьевский районный суд с жалобой на него, указав, при подъезде к ул. Макарьевской п. Кадый он двигался по равнозначной дороге на своем транспортном средстве. Примерно в 20 метрах справа от него был знак «Уступи дорогу» перед федеральной дорогой Р-243. Он проехал еще около 20 метров и остановился у федеральной дороги, чтобы пропустить движущуюся грузовую машину по направлению из г. Кострома в г. Шарья. В это время в его автомашину въехал автомобиль «КИА Спортейдж». Сзади его до обочины было около 7 метров свободной дороги и водитель «КИА Спортейдж» мог спокойно объехать его автомобиль справа по своему направлению движения в г. Макарьев. А он не рассчитал свой скоростной режим и ударил в водительскую и пассажирскую дверь автомобиля «Лада Гранта», чем нарушил п.п. 8.9, 9.10, 10.1 ПДД.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 44ВВ № 500990 он не согласился с ним, о чем в нем написал. Также в настоящее время он не согласен со схемой места ДТП, которая, по его мнению, составлена с грубыми нарушениями: в ней отсутствуют понятые и видеозапись; не зафиксирован тормозной путь ТС «КИА Спортейдж»; нет названия улиц, нет указаний на ширину проезжей части и перекрестка; отсутствуют дорожные знаки при обозначении прилегающих дорог к месту столкновения, что не представляет возможным однозначно дать название дорогам, по которым двигались оба транспортных средства; отсутствует направление движения столкнувшихся автомобилей.

Павлов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что он ехал в сторону автозаправки п. Кадый, как потом выяснилось, по объездной дороге, переехал улицу Макарьевскую п Кадый, подъехал к ФАД Р-243 п. Кадый, пропустил двигавшейся по ней грузовик, и в этот момент ему в левый бок ударил другой автомобиль. С ним в момент ДТП был ФИО4, который после ДТП вышел из машины и пошел за телефоном, чтобы сфотографировать ДТП. Водитель второго автомобиля «Киа Спортейдж» Шустров вызвал полицию. Сотрудники ДПС приехали сначала на автомобиле УАЗ Патриот, и кто-то из них обнимался с Шустровым, после чего он сел в машину УАЗ Патриот и находился в ней около 10 минут. Через некоторое время подъехал второй автомобиль ДПС - «Форд», и сотрудники полиции (3-4 человека) стали ходить что-то измерять, потом опросили его, дали подписать схему ДТП. Он подписал ее не глядя, а в протоколе написал, что не согласен с тем, что он виноват. Копию протокола он не получил, права ему никто не разъяснял. На дороге был снег и лед, разметки видно не было, знак «Уступи дорогу» отсутствовал.

Представитель Павлова В.Ю. - Корепина О.П. в судебном заседании полагала, что вины ее доверителя в ДТП нет, и просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» старший лейтенант полиции Соколов С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что 21.02.2021 он находился на службе с ИДПС Бартеневым и, получив по рации сообщение о ДТП, прибыл на место происшествия в п. Кадый. На месте ДТП была автомашина ДПС УАЗ Патриот, в которой находились ИДПС ФИО7 и Крестьянинов, а также водитель второй машины Шустров, которого он видел впервые. Он осмотрел место ДТП, узнал об обстоятельствах у ИДПС ФИО7 и начал оформлять административный материал. Сомнений в виновности Павлова В.Ю. в ДТП у него не возникло, поскольку он двигался с объездной дороги п. Кадый, пересекал ул. Макарьевскую и не уступил дорогу автомобилю Киа, который ехал по главной дороге. На месте ДТП были осколки и осыпь грязи, по которой было понятно, что Павлов В.Ю. был на второстепенной дороге. Павлов с протоколом не согласился, о чем в нем написал, все права ему разъяснялись, копию протокола и постановления он получил, о чем имеются соответствующие записи. В машине Павлова был пассажир, от которого сильно пахло спиртным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте с ФИО8 на автомобиле УАЗ Патриот. Во второй половине дня они были на ДТП в г. Макарьев, а потом получили сообщение о ДТП в п. Кадый и выехали на него. На месте ДТП было две автомашины «Лада гранта» и «Киа спортейдж». Позже подъехал второй автомобиль ДПС, в котором находись ИДПС Соколов и Бартенев. Он оформил схему ДТП, показал ее обоим водителям, они с ней согласились и подписали ее. Он получил объяснение с водителя Шустрова (которого знает, как пенсионера МВД, но личных отношений не имеет), а с водителя Павлова объяснение получил ИДПС Бартенев. Павлов В.Ю. не соглашался, что он виноват в ДТП, пояснял, что знак «Уступи дорогу» относился к улице Макарьевской п. Кадый и трассе Р-243. Также он пояснял, что не понимал, что он находится на второстепенной дороге. На что ФИО7 указал ему на необходимость соблюдать п. 13.13 ПДД. После чего ФИО7 передал собранные материалы ИДПС Соколову С.А. для оформления, и уехал сдавать дежурство.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Павловым В.Ю. в автомашине «Лада Гранта» с работы в сторону АЗС п. Кадый. Они ехали с ул. Березовой по объездной дороге, подъехали к ФАД Р-243, остановились, чтобы пропустить «фуру», и в этот момент сзади в их машину врезался другой автомобиль. Он и Павлов В.Ю. вышли из автомобиля, осмотрели повреждения, и чтобы их зафиксировать он пошел за телефоном в место, где они жили. Проходил он примерно 20-30 минут когда вернулся, увидел сотрудников ДПС на автомобиле УАЗ Патриот, которые оформляли ДТП. Он сфотографировал повреждения и сел в машину. Никаких других машин сотрудников ДПС в тот день на место ДТП не приезжало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.13/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков"КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, Павлов В.Ю. 21.02.2021 около 15 часов 45 минут на 145 км. 950 м. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Кадыйского района управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 №18810044180000041536, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №500990 от 21.02.2021, схемой места ДТП, составленными уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, объяснениями ФИО3, Павлова В.Ю..

При таких обстоятельствах, действия Павлова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Павлову В.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении ему копии протокола, напротив которых стоит его подпись. Схема ДТП, имеющаяся в материале административного дела, которую Павлов В.Ю. считает несоответствующей законодательству, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данного доказательства относительно иных доказательств по делу, и приходит к выводу, что она не противоречит им, поскольку отражает дорожно-транспортную обстановку, воспроизводит перекресток, где указано направление движения автомобилей и место их столкновения и их расположение после ДТП. Схема подписана участниками ДТП без указания на какие-либо замечания, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места ДТП сведений оснований нет, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Павлов В.Ю. неправильно оценил дорожную обстановку, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что вывод должностного лица о виновности Павлова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» старшего лейтенанта полиции Соколова С.А. от 21.02.20201 № 18810044180000041536 о привлечении Павлова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья              А.С. Борисов