Решение по делу № 8Г-6710/2020 от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7987/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Ильдара Равильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-872/2017 по иску Медведь Марины Геннадьевны к Грачеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенной имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Абдуллина И.Р. – Рахманкулова Р.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 января 2018 г., представителя Грачева А.Е. – Шадрина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 9 июля 2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Медведь М.Г. обратилась в суд с иском к Грачеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.

    Обеспечением обязательств по данному договору является залог 1/2 доли в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № с залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.

    В нарушение условий договора, сумма займа Грачевым А.Е. в установленный срок не была возвращена и по состоянию на 1 июля 2017 г. согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 412 500 руб., из которых: 7 000 000 руб. - сумма займа, 1 050 000 руб. - проценты за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. из расчета 3 % в месяц, 2 100 000 руб. - проценты за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. из расчета 5 % в месяц, 262 500 руб. - проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Медведь М.Г. просила взыскать с Грачева А.Е. сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную цену реализации с публичных торгов в размере 5 000 000 рублей.

    Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. взыскана с Грачева Алексея Евгеньевича в пользу Медведь Марины Геннадьевны 7 000 000 руб. задолженность по договору займа, 1 050 000 руб. срочные проценты за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г., 2 100 000 руб. срочные проценты за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г., 262 500 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Абдуллина И.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татасртан от 17 июля 2017 г. оставлена без рассмотрения.

    Абдуллин Ильдар Равильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани представитель Абдуллина И.Р. – Рахманкулов Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    В судебном заседании представитель Грачева А.Е. – Шадрин А.В доводы кассационной жалобы не поддержал, просил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Проверив законность определения в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принято решение по спору Медведь М.Г. к Грачеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по которому Абдуллин И.Р. стороной не является.

    Абдуллин И.Р. свою апелляционную жалобу на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. обосновывает тем, что является кредитором А.Е. Грачева в рамках дела о банкротстве.

    Между тем, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-24272/2017 удовлетворено заявление Зарипова И.З. о намерении, Зарипову И.З. установлен срок для погашения требований кредиторов Медведь М.Г. и Грачева А.Е. в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов должника Грачева А.Е.

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-24272/2017 признаны погашенными требованиям Медведь М.Г. на сумму 10 412 500 руб. Абдуллина И.Р. на сумму 70 500 руб. к должнику Грачеву А.Е.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. прекращено производство по делу № A65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева А.Е.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Абдуллина И.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. без рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы апеллянта.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Абдуллина И.Р. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

     Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Ильдара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          В.Н. Бугаева

                                                                                   Н.А. Назейкина