Решение по делу № 33-4820/2022 от 11.07.2022

Судья Донцова Н.С. В окончательной форме изготовлено 08.08.2022                                          Дело № 33-4820/2022           УИД 44RS0002-01-2022-000259-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

08 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Евгения Александровича по доверенности Мочалиной Ксении Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Смирнова Евгения Александровича (...), Смирновой Марины Александровны (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- 233595,13 руб. – сумма основного долга,

- 105117,75 руб. – проценты;

- 50000 руб. – штраф;

- 7653,26руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего: 396366,14 руб. (Триста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 14 копеек).

Взыскать солидарно с Смирнова Евгения Александровича (...), Смирновой Марины Александровны ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 06.03.2018 г., начисляемые на сумму основного долга, которая составляет 233595,13 руб. на день вынесения решения по ставке 21,9 % годовых за период с 06.03.2021 г. по день возвращения основного долга.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А., Смирновой М.А., указав, что 06 марта 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 05 марта 2021 года включительно. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 21,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновой М.А. был заключен договор поручительства № от 06 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06 октября 2021 года в размере ... руб. руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых – ... руб., штраф за неисполнение обязательств – ... руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – ... руб. Истец просит:

- взыскать в солидарном порядке со Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере ... руб., в том числе:

- ... руб. – основной долг,

- ... руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых,

- ... руб. – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора;

- ... руб. – штраф за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать в солидарном порядке со Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 06 марта 2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере .... с 07 октября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 21,9% годовых;

- взыскать в солидарном порядке со Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать в солидарном порядке со Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Смирнов Евгений Александрович в лице представителя по доверенности Мочалиной Ксении Сергеевны.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Смирнова Е.А. по доверенности Мочалина К.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирнова Е.А. по доверенности Мочалиной К.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 20.01.2019, за период с 20.01.2019 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом по 05.03.2021 - ... руб., и начиная с 06.03.2021 проценты по ставке 21,9% годовых подлежат начислению на сумму основного долга по день его возвращения.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Из п. 2.6 кредитного договора от 06.03.2018, заключённого между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновым Е.А., и графика ежемесячных платежей следует, что погашение кредита заёмщиком должно осуществляться путём внесения ежемесячных периодических аннуитетных платежей в размере ... руб. не позднее 6 числа каждого месяца.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, периодические платежи, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат определению за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Костромы 20.01.2022, следовательно, задолженность может быть взыскана за период в пределах срока исковой давности с 20.01.2019. Остаток основного долга за указанный период на дату очередного просроченного платежа (на 06.02.2019) составляет ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2019 по 05.03.2021 составляют ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заёмщик совершил последний платёж по кредитному договору 07.12.2018, очередной платёж 06.01.2019 не был внесён, и срок исковой давности следует исчислять с 07.01.2019 и считать его истекшим 06.01.2022 по всем требованиям о взыскании задолженности, судебная коллегия считает не обоснованным, не соответствующим положениям ст. 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является обстоятельством, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору и от ответственности за нарушение обязательств. Сведения о конкурсном управляющем банка, о реквизитах для внесения платежей Смирнов Е.А. мог узнать в открытом доступе в сети «Интернет», либо в соответствии со ст. 327 ГК РФ мог вносить платежи в депозит нотариуса. Доказательств того, что ответчик пытался вносить платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, но не мог этого сделать по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер штрафа за неисполнения обязательства по погашению основного долга и штрафа за несвоевременную уплату процентов до ... руб. и отказал во взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства заёмщика и поручителя, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, длительное время не обращался в суд, искусственно затягивал процесс взыскания задолженности, что повлекло увеличение суммы задолженности, судебная коллегия считает необоснованным. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Поэтому реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Евгения Александровича по доверенности Мочалиной Ксении Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи