Решение по делу № 1-83/2021 от 30.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 08 июня 2021 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В., представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого Гуденко Руслана Ивановича,

защитника - адвоката Киреевой О.В. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

Гуденко Руслана Ивановича, <данные изъяты>, судимого: 16.03.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуденко Руслан Иванович, 28.01.2021 около 15 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, через незастекленное окно незаконно проник в здание котельной, находящейся на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в здании котельной, Гуденко Р.И. обнаружил принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» 26 отрезков металлических труб, 38 фрагментов металлических пластин, 3 металлических уголка, общим весом 67,04 кг. по цене 22 рубля за 1 кг. лома черного металла общей стоимостью 1474,88 рубля, которые Гуденко Р.И. собрал и сложил около окна котельной.

Однако Гуденко Р.И. тайно похитить 26 отрезков металлических труб, 38 фрагментов металлических пластин, 3 металлических уголка, общим весом 67,04 кг. и причинить ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1474,88 рубля, тем самым довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел, что к нему приближается начальник охраны ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и опасаясь быть задержанным с места преступления скрылся.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора Гуденко Р.И. без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Цимлянского района Ростовской области согласен на постановление приговора подсудимому, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Гуденко Р.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Гуденко Руслана Ивановича:

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя меру наказания Гуденко Р.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает объяснение от 04.02.2021 Гуденко Р.И. данное им до возбуждения уголовного дела. В объяснении он указал, о своей причастности, и роли в совершенном преступлении. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом, так же учитывается, что Гуденко Р.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гуденко Р.И., учитывается степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления (покушение на совершение преступления средней тяжести), положение ст. 66 УК РФ. Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без изоляции, но с возложением на нее определенных обязанностей. По мнению суда назначение других видов наказаний, штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ не целесообразно, так как не будут достигнуты цели наказания.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуденко Руслана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 года окончательно назначить Гуденко Руслану Ивановичу наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать периодически раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Гуденко Руслану Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства:

мешок в котором находятся 26 отрезков труб из металла;

38 фрагментов металлических пластин, 3 металлических уголка возвращенные на хранение представителю потерпевшего считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Стуров