Решение по делу № 33-10966/2018 от 15.08.2018

Судья Трух Е.В.                            №33-10966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рембыт» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «19» июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Львиной И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу Львиной И.А. стоимость восстановительного ремонта элементов отделки 327 089,46 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 93 598,80 руб., расходы по оценке 10 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего взыскать 457 188 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Рембыт» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7511,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ООО «Рембыт» - Федоровского В.В. (по доверенности от 09.01.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Львиной И.А., судебная коллегия

установила:

Львина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рембыт» о защите прав потребителя коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, в которой 22.12.2017 года произошел прорыв стояка ГВС, в результате чего истцу причинен значительный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рембыт», по вине которого истцу причинены убытки, нарушены права потребителя коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Львина И.А. просила суд взыскать с ООО «Рембыт» причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта элементов отделки 327 089,46 рублей, стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 101 213,80 рублей, расходы на оценку в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рембыт» просит решение суда отменить, поскольку отсутствует вина в причинении ущерба истцу, не совершал действий, повлекших причинение убытков, истец самовольно изменил систему инженерного оборудования, что послужило причиной прорыва стояка ГВС, Львина И.А. не предоставила возможность осмотра стояка ГВС, оборудовала гипсокартонный короб, залив произошел по вине истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Львиной И.А., поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, Львиной И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 года 63-АЗ №027353 (т. 1 л.д. 5).

ООО «Рембыт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.12.2017 года произошел прорыв стояка ГВС и затопление квартиры истца.

22.12.2017 сотрудниками управляющей компании ООО «Рембыт» составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений (т. 1 л.д. 8).

Из экспертного заключения «ЭКС» ИП Бурдин С.Г. №6 от 16.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире №№, дома № по <адрес>, возникших в результате залива, составляет: без учета износа 339 089,46 рублей, с учетом износа 327 089,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 101 213,8 рублей (т. 1 л.д. 93-141).

31.01.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению эксперта №940 от 03.05.2018 года, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», между проектно-технической документацией и обследуемым объектом – узлом разводки стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие различия: на чертеже проектной документации (л.д.144) полотенцесушитель подключен с заужением участка стояка (байпас) и со смещением, в ходе осмотра квартиры установлено, что подводки полотенцесушителя подсоединены напрямую к самому стояку ГВС; в спецификации проектной документации на л.д.143 указано, что стояк ГВС выполняется из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы, в ходе осмотра квартиры установлено, что стояк ГВС в помещении ванной выполнен из стальной неоцинкованной трубы. Техническое состояние узла разводки стояка ГВС с подключенным полотенцесушителем не соответствует п.10.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.7.1.2 и п.10.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Причиной прорыва труб ГВС является сквозная коррозия материала изготовления данных труб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 328040,80 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу: стол письменный угловой, набор мебели для спальни «Киото» 1600, шкаф-купе с 3-я раздвижными дверками, навесная открытая угловая секция набора мебели для кухни, коврик напольный из натуральной кожи, поврежденных в результате порыва, произошедшего 22.12.2017 года, составляет 93 598,80 руб. (т. 1 л.д. 153-197).Допрошенный судом эксперт ФИО1 пояснил, что порыв произошел до первого крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании и переустройство полотенцесушителя не повлияло на эксплуатацию узла ГВС в целом, причиной порыва стала коррозия стояка ГВС, изготовленного из неоцинкованной стали, в нарушение проектной документации.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Рембыт» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие «содержание общего имущества многоквартирного дома» включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Поскольку срок предъявления требований к застройщику истек, дом введен в эксплуатацию более 5 лет назад, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что ответственным за пролив является ООО «Рембыт», оказывающим ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии надлежащего осмотра стояка ГВС и выявлении несоответствия его качества предъявляемым требованиям, своевременной замене стояка ГВС, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеназванным положениям нормативных актов, доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком не представило, правовые основания для освобождения ООО «Рембыт» от обязанности по возмещению ущерб отсутствуют. Иные ответственные за ущерб лица не установлены.

Ссылка в жалобе на самовольное изменение истцом системы инженерного оборудования, несостоятельна, поскольку причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние стояка ГВС, находящегося в пределах ответственности управляющей организации, иные причины прорыва стояка ГВС судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы о том, что истец не представил возможность осмотра стояка ГВС, не подтверждаются материалами дела. С требованиями об организации доступа к общему имуществу, расположенному в квартире истца, ответчик к Львиной И.А. не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наличие гипсокартонного короба явилось причиной прорыва стояка ГВС в квартире истца или способствовало данной аварии. Вина истца в заливе квартиры не доказана.

Величина ущерба определена судом правильно на основании выводов судебной экспертизы, не вызывающей сомнений в её объективности, результаты судебной экспертизы в части размера ущерба стороны не оспаривали, ответчик на иной оценке не настаивал, доказательства, опровергающие выводы эксперта в указанной части, не представил.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «19» июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Рембыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи