Решение от 15.05.2015 по делу № 2-693/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-693/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

представителя правозащитной Саратовской региональной общественной организации в лице председателя правления организации Амбаряна К.А.,

представителей открытого акционерного общества «Автоваз» - Радаева С.Ю. (действующего на основании доверенности от <Дата> за исх. № 00001/553-д), Ворошилова А.В. (действующего на основании доверенности от <Дата> за исх. № 00001/735-д),

эксперта Асояна А.Р.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Гребенщикова А. С. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, действуя в интересах Гребенщикова А.С., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> Гребенщиковым А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с открытым акционерным обществом «Саратов-Лада» (далее – ОАО «Саратов-Лада»), приобретено в собственность транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 330 000 рублей. Автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в кредит в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк». Размер кредита составил 280 500 рублей. Непосредственно сразу после приобретения в транспортном средстве были выявлены недостатки – посторонний шум (стук) в двигателе, не работал правый передний стеклоподъемник. Данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, о чем в сервисной книжке имеются отметки от <Дата>, <Дата>.

В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявились новые недостатки – неисправно рулевое управление (посторонний шум (гул) при повороте руля), не исправен передний левый стеклоподъемник, провис потолок (обшивка крыши салона), вытекает антифриз (неисправен радиатор отопителя), деформировались накладки ветрового стекла, посторонний шум (хруст) при повороте направо (неисправна «граната»), коррозия на крышке багажника, посторонний шум (свист) при работе печки, разность тормозных сил задней оси, посторонний шум (стук) гидрокомпенсаторов, а также выявились повторно недостатки: посторонний шум (стук) в двигателе.

Для устранения данных недостатков истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет», которым были произведены ремонтные работы <Дата> и <Дата>.

<Дата> истец обратился в ООО «Лада-Маркет» с заявлением, в котором просил устранить оставшиеся имеющиеся недостатки (провис потолок (обшивка крыши салона), вытекает антифриз (неисправен радиатор отопителя) деформировались накладки ветрового стекла, посторонний шум (хруст) при повороте направо (неисправна «граната), коррозия на крышке багажника, посторонний шум (свист) при работе печки, разность тормозных сил задней оси, посторонний шум (стук) гидрокомпенсаторов, посторонний шум (стук) в двигателе.

Во исполнение данного заявления автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Однако были устранены лишь такие недостатки, как провис потолка, протечка антифриза, деформация накладки ветрового стекла. При этом в процессе кратковременной эксплуатации данные недостатки – провис потолка, протечка антифриза, деформация накладки ветрового стекла возникли вновь.

<Дата> истец вновь обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку в нем имеются следующие недостатки – посторонний шум (хруст) при повороте направо (неисправна «гранат»), коррозия на крышке багажника, посторонний шум (свист) при работе печки, разность тормозных сил задней оси, посторонний шум (стук) гидрокомпенсаторов, посторонний шум (стук) в двигателе, провис потолка (обшивка крыши салона), деформация накладки ветрового стекла, протечка антифриза (неисправен радиатор при повороте руля).

Данная претензия получена ответчиком <Дата>, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в связи с возвратом товара ненадлежащего качества уплаченную за автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, денежную сумму в размере 330 000 рублей, сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита и процентов по кредиту в размере 69 640 рублей 30 копеек, возмещение разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 101 300 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика возмещение разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели подобной комплектации в размере 116 300 рублей.

Истец Гребенциков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела по уважительным причинам не просил. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Правозащитной Саратовской региональной общественной организации Амбарян К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи является существенность выявленных недостатков, повторное возникновение недостатков – провиса потолка, протечки антифриза (неисправность радиатора отопителя), деформации накладки ветрового стекла, - после их устранения, невыполнение ремонтных работ по претензии от <Дата> свыше 45 дней.

Представители ответчика Радаев С.Ю., Ворошилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на несущетвенность выявленных производственных недостатков. Сославшись на показания эксперта, данные в судебном заседании, полагали, что повторность возникновения недостатков – деформация накладки ветрового стекла, провиса потолка (обшивки) в салоне автомобиля, являются следствием естественного износа, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия отказа истца от договора купли-продажи и возврата денежных средств. Пояснили, что истцу был направлен ответ на претензию от <Дата>, в котором предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и производства гарантийного ремонта в случае выявления указанных недостатков, однако истец автомобиль для осмотра не предоставил. Обратили внимание суда на то, что в настоящее время истек срок для гарантийного обслуживания автомобиля. Суду представлены письменные возражения ответчика на исковые требования, отзыв на заключение эксперта.

Представители третьих лиц ОАО «Саратов-Лада», ООО «Лада-Маркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили.

Поскольку истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу толкования, данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом с ООО «Лада-Маркет», являющегося дилером ОАО «АВТОВАЗ», заключен договор купли-продажи автомобиля марки 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска (л.д. 12-13).

Стоимость автомобиля составила 330 000 рублей (л.д. 12).

Факт приобретения Гребенщиковым А.С. транспортного средства и его стоимость ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривались.

Также установлено, что часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет денежных средств, полученных в кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк». Размер кредита составил 280 500 рублей (л.д. 15-17).

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии по эксплуатации приобретенного Гребенщиковым А.С. автомобиля составляет 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (л.д. 22).

<Дата> по гарантии произведен ремонт ремня привода, сальников каленвала передних, помпы, клапана ДВС выпускных, клапана сальников, заглушки распределителя вала, крышки приводного ремня нижней, крышки приводного ремня верхней (л.д. 26, 30).

<Дата> по гарантии произведен ремонт выключателя стеклоподъемника правого, электростеклоподъемника переднего правого (л.д. 26, 30).

<Дата> – шланга гидроусилителя рулевого управления (л.д. 26, 30).

<Дата> – электростеклоподъемника переднего левого (л.д. 27, 30).

<Дата> истец обратился в ООО «Лада-Маркет» с требованием об устранении недостатков: провиса потолка, деформации накладки ветрового стекла, хруста при повороте направо (неисправности «гранаты»), коррозии на крышке багажника, шума (свиста) печки, разности тормозных сил на задней оси, стука в двигатели (гидрокомпенсаторов), протечки антифриза из печки (л.д. 31).

<Дата> устранены следующие недостатки: обивка крыши салона, радиатора отопителя (печки), насоса омывателя ветрового стекла, накладки ветрового стекла с липкой лентой левой, накладки ветрового стекла с липкой лентой правой (л.д. 27, 30).

<Дата> истец направил в ОАО «Автоваз» претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая получена ответчиком <Дата> (л.д. 86).

В претензии указано, что при ремонте автомобиля <Дата> не были устранены следующие недостатки: хруст при повороте направо, коррозия на крышке багажника, посторонний шум (свист) печки, стук в двигателе.

Также проявились новые недостатки: не работает правый передний электрический стеклоподъемник, неисправен гидроусилитель руля (при повороте руля в левую и правую сторону имеется посторонний шум (угл), вытекает антифриз.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в настоящее время в транспортном средстве LADA 217030, 2011 года выпуска, принадлежащем Гребенщикову А.С. имеются следующие недостатки: следы механического воздействия (деформации металла) на правом переднем крыле, облицовке наружной панели передней правой, задней правой дверей с разрушением лакокрасочного покрытия, незначительные повреждения заднего бампера, небольшая деформация металла на двери багажника, с правой стороны, с потертостями и царапинами ЛКП; деформация металла заднего левого крыла с повредением ЛКП, царапины в нижней части задней левой и передене йлдвери, сколы ЛКП на передней части капота; у переднего бампера автомобиля с левой стороны (по ходу движения автомобиля) имеются следы мехнаического воздействия (царапины, потертости), снизу автомобиля, у защиты картера, имеются деформированные места вследствие мехнического воздействия на них. Все вышеописанные недостатки, связанные с мехнаическим воздействием на элементы кузова автомобиля носят признаки эксплуатационного дефекта.

На крышке багажника, с правой стороны, наблюдается вздутие ЛКП вследствие коррозионных процессов под ЛКП без признаков механического повреждения лакокрасочного покрытия (сколов, царапин) – производственный дефект.

Накладка переднего ветрового стекла (между капотом и ветровым стеклом) имеет места, не прилегающие к поверхности ветрового стекла, деформированные (выпуклые) в противоположную сторону, признаков механического воздействия на пластиковый корпус накладки нет, целостность ее не нарушена. Вероятнее всего деформация накладки произошла вследствие нагрева ее от воздействия прямых солнечных лучей – недостаток носит производственный характер вследствие низкого качества материала накладки.

Изменение формы обивки потолка салона (прогиб) – прогиб обивки потолка салона произошел вследствие недостаточной ее жесткости (использование материала обивки потолка низкого качества) – производственный дефект.

Неисправность тормозной системы (разность тормозных сил на колесах задней оси) Элементы тормозной системы (диски, барабаны, тормозные колодки и т.д.) имеют признаки естественного износа (разную площадь контактирования сопрягаемых тормозных элементов), то есть разность тормозных сил на колеса одной оси возможна из-за изменения технического состояния рабочих поверхностей элементов тормозной системы вследствие их естественного износа и носит эксплуатационный характера.

Нарушена герметичность радиатора системы охлаждения, признаков механического повреждения уплотнительных соединений нет – неисправность носит производственный характер.

Неисправность в электровентиляторе – рабочие поверхности электродвигателя (щетки, медные ламели коллектора) сильно изношены, продукты износа наблюдаются в подшипнике скольжения (бронзовой втулке), износы рабочих поверхностей привели к повышению сопротивления во вращающихся элементах электровентилятора и возможности изменения их положения, что привело к снижению частоты вращения вентилятора и проявления нехарактерных звуков при его работе. Неисправности в электровентиляторе отопителя имеют признаки естественного износа и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, в транспортном средстве имеются как производственные недостатки, так и носящие эксплуатационный характер, а также недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением ремонтных работ.

В частности производственными являются вздутие ЛКП на крышке багажника, с правой стороны, деформация накладки переднего ветрового стекла, прогиб обивки потолка салона, нарушение герметичности радиатора системы охлаждения, эксплуатационными – деформация металла на правом переднем крыле, облицовке наружной панели, передней правой, задней правой дверей с разрушением лакокрасочного покрытия, царапины на бампере, вырыв материала бампера, небольшая деформация металла на двери багажника с правой стороны с потертостями и царапинами ЛКП; деформация металла заднего левого крыла с повреждение ЛКП, царапины в нижней части задней левой и передней двери, сколы ЛКП на передней части капота, царапины, потертости переднего бампера автомобиля с левой стороны, деформация снизу автомобиля у защиты картера; разность тормозных сил на колесах задней оси, разность площади контактирования сопрягаемых тормозных элементов; возникшими в результате ненадлежащим образом проведенных ремонтных работ - неисправность правого переднего стеклоподъемника.

Между тем, стоимость устранения производственных недостатков составляет 14 130 рублей, время необходимое для устранения производственных недостатков – 8,42 нормо-часа.

В связи с этим выявленные в транспортном средстве производственные недостатки признать существенными нельзя, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием в нем существенных производственных недостатков.

Разрешая исковые требования по тем основаниям, что в транспортном средстве марки LADA 217030, имеются недостатки, повторно возникшие после их устранения в январе 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 03/15-123 от 10 апреля 2015 года в транспортном средства марки LADA 217030 имеются такие недостатки как провис потолка (обшивки крыши салона), деформация накладки ветрового стекла.

Причиной возникновения в транспортном средстве марки LADA 217030, 2011 года выпуска, VIN XTA217030B0279726 недостатка – провис потолка (обшивка крыши салона) является потеря жесткости материала обивки потолка (использование материала обивки потолка низкого качества).

Деформация накладки ветрового стекла – накладка переднего ветрового стекла (между капотом и ветровым стеклом) имеет места, не прилегающие к поверхности ветрового стекла, деформированные (выпуклые) в противоположную сторону, признаков механического воздействия на пластиковый корпус накладки нет, целостность ее не нарушена. Вероятнее всего деформация накладки произошла вследствие нагрева ее от воздействия прямых солнечных лучей недостаток носит производственный характер вследствие низкого качества материала накладки.

В заключении эксперта указано, что данные недостатки возникли повторно после их устранения в январе 2011 года.

Между тем, в судебном заседании эксперт указал, что им допущена ошибка и что недостатки провис потолка, деформация накладки ветрового стекла повторно возникли после их устранения <Дата>.

Таким образом, судом установлено, что в транспортном средстве марки LADA 217030, 2011 года выпуска, VIN XTA217030B0279726, имеются недостатки – провис потолка, деформация накладки ветрового стекла, возникшие после их ремонта <Дата>.

Между тем, из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка – провиса потолка составляет 1 880 рублей, стоимость работ по устранению деформации накладки ветрового стекла – 426 рублей. Продолжительность работ по устранению обоих недостатков составляет не более 8,42 нормо-часа.

Кроме того, в выводах заключения эксперта указано, что провис потолка является следствием использования материала обивки потолка низкого качества, деформация накладки ветрового стекла возникла в результате низкого качества материала накладки.

Также из показаний эксперта следует, что провис потолка, деформация накладки ветрового стекла являются следствием естественного износа деталей, возникновение данных недостатков никоим образом не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, не препятствует в его применении по прямому назначению, а именно, как средство передвижения. Обивка потолка салона автомобиля и накладка ветрового стекла играют лишь декоративную функцию. Быстрый износ обивки и накладки в некоторой степени напрямую связан с недоработкой самой модели транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в содержании заключения эксперта, его показаниях отсутствуют противоречия.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности отнесения данных недостатков к недостаткам, возникшим повторно после их устранения и влекущим возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку такие недостатки не влекут невозможность использования транспортного средства по назначению, возникают у деталей, выполняющих декоративную функцию, и связаны с их естественным износом, легко устранимы и не требуют несения значительных материальных затрат.

Довод представителя истца о том, что имеет место повторное возникновение недостатка – вытекания антифриза вследствие радиатора отопителя, после его устранения <Дата>, не состоятелен, поскольку в заключении эксперта указано на отсутствие такого недостатка, так как радиатор отопителя герметичен и недостатков не имеет.

Экспертом выявлено нарушение герметичности радиатора системы охлаждения, что не относится к повреждения радиатора отопителя.

Также не является обоснованным довод истца о том, что имело место нарушение ответчиком установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков транспортного средства по претензии, направленной истцом в ОАО «АВТОВАЗ» <Дата>.

Из материалов дела следует, что данная претензия поступила в ОАО «АВТОВАЗ» <Дата> за вх. № 374ж, в службу вице-президента по продажам и маркетингу – <Дата> (л.д. 86).

<Дата> Гребенщикову А.С. ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось о направлении претензии для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Саратов-Лада», находящемуся по адресу: <адрес>, - а также предлагалось представить автомобиль для осмотра и принятия решения по его требованию (л.д. 87, 95).

Из сообщения ОАО «Саратов-Лада», направленного <Дата> за исх. <№> на имя Гребенщикова А.С., следует, что Гребенщиков А.С. неоднократно вызывался телеграммами 741824/6 41 от <Дата>, 741824/10 42 от <Дата>, однако данные вызовы с его стороны были проигнорированы. В связи с этим претензия была оставлена без рассмотрения. При этом Гребенщиков А.С. был уведомлен о возможности осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля (в случае наличия дефектов производственного характера) в ОАО «Саратов-Лада» в любое удобное для него время в период гарантийного срока (л.д. 89).

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком в течение 45 дней мер по устранению недостатков, указанных в претензии от <Дата>.

Также не свидетельствует о нарушении 45-дневного срока указание в претензии от <Дата> на неисправность недостатков хруста при повороте направо, коррозии на крышке багажника, постороннего шума (свиста) печки, стука в двигателе по заявлению от <Дата>, поскольку доказательств наличия данных недостатков на момент подачи претензии <Дата> суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора-купли продажи транспортного средства в связи с нарушением заводом-изготовителем установленных законом сроков для устранения недостатков в транспортном средстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах Гребенщикова А.С., к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в связи с возвратом товара ненадлежащего качества уплаченной за автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, денежной суммы в размере 330 000 рублей, суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита и процентов по кредиту в размере 69 640 рублей 30 копеек, возмещении разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 116 300 рублей, неустойки в размере 3 300 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░