Решение по делу № 2-604/2023 от 26.01.2023

УИД: 91RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                        пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

представителя <адрес> Республики Крым Ким Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым, истребовать у ФИО2 в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым и Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за границами населенного пункта, кадастровый №, обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанный земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Семисотского сельского ФИО1 <адрес> установлено, что <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)» (далее по тексту –Распоряжение РГА №) утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 73 гражданам Украины, переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства общей площадью 7,1658 га. Указанным Распоряжением № ФИО2 передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок № площадью 0,0940 га, ему был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче земельного участка в собственность ФИО2 <адрес> государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Постановлением Окружного административного суда ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора АР Крым в интересах государства в лице ФИО1 Республики Крым и Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым к <адрес>ной государственной администрации, третьи лица –Отдел Госкомзема в <адрес> АР Крым, ряд граждан (в том числе, ФИО2), которым признано противоправным и отменено Распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен ФИО1 Республики Крым, а не Ленинская РГА. Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность распорядился орган, который не имел соответствующих полномочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти в нарушение норм земельного и водного законодательства. Поскольку ФИО2 приобрел спорный земельный участок от Ленинской РГА, не имеющей полномочий и законных оснований на распоряжение им, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления настоящего иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру и <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

ФИО1 Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Представитель третьего лица -<адрес> Республики Крым Ким Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

Третье лицо –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, <адрес>ной государственной администрации ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)», ФИО2, в том числе, для индивидуального дачного строительства передан в собственность земельный участок площадью 0,0940 га из земель запаса <адрес> АР Крым (л.д. 20-25).

На основании указанного Распоряжения РГА № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № (л.д.80).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Постановлением Окружного административного суда ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице ФИО1 АР Крым, Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым к <адрес>ной государственной администрации АР Крым, третьи лица: ряд граждан (в том числе, ФИО2), о признании противоправным и отмене распоряжения Ленинской РГА от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства 73 гражданам Украины (согласно приложению)». Основанием для отмены вышеуказанного Распоряжения № явилось то, что издание спорного Распоряжения находится вне полномочий Ленинской РГА. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании Определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №К№, которыми Постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-№, спорный земельный участок площадью 940 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, за границами населенного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение дачных домов и земельных участков, статус записи: «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 73-75).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Суд также отмечет, что согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. В названном постановлении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 ВК Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст.122 Земельного кодекса Украины ФИО1 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО3 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, ФИО1 Республики Крым решение о передаче ФИО2 в собственность земельного участка не принимал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судами при рассмотрении иска Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, а также как следует из материалов дела, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен ФИО1 АР Крым. Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО1, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО3 Республики Крым, был наделен ФИО1 Республики Крым, а не <адрес> государственная администрация. В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, <адрес> государственная администрация действовала за пределами своей компетенции.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

<адрес> как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли ФИО1 АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2, выдача Государственного акта, подтверждающего данное право, также является неправомерной, в связи с чем Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯИ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес>ной государственной администрации ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым и Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за границами населенного пункта, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Н.А.Ермакова