Решение от 16.05.2024 по делу № 33-16715/2024 от 05.04.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7451/2023

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16715/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-009521-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кфио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

В иске Ка КН к ОАТИ города Москвы о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

К К.Н. обратился в суд с иском к ОАТИ адрес о взыскании компенсации морального вреда, в размере исходя из расчета минимального прожиточного минимума сумма, расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату судебных убытков, расходов, издержек, в частности, расходы на проезд, почтовые расходы, ксерокопирование, расходы на оплату сети интернет, телефония, телевидение в размере сумма, расходы за потерю личного времени в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что должностными лицами ОАТИ в отношении истца были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 16.02.2021г. № ... и от 27.10.2021 № ..., в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначены наказания в виде штрафов в размере сумма за каждое правонарушение. По результатам рассмотрения жалоб, поданных на указанные постановления, решениями Чертановского районного суда адрес от 23.11.2021 г. и 19.04.2022 г. отменены, производство по делам прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В результате действий должностного лица органа власти субъекта Российской Федерации истцу были причинены убытки, а также действиями должностного лица, а именно незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, что сказалось на душевном и психологическом состоянии.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023г. гражданские дела 2-7451/2023 и 2-7452/2023 объедены в одно производство, присвоен единый номер 2-7451/2023.

Истец К К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАТИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в представленном отзыве на исковое заявление возражала против исковых требований, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец К К.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАТИ адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении по существу заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ОАТИ от 16.02.2021г. № ... и от 27.10.2021 № ... К К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему были назначены наказания в виде штрафов в размере сумма за каждое правонарушение.

Постановления ОАТИ обжалованы в судебном порядке.

Решениями Чертановского районного суда адрес от 23.11.2021 г. и 19.04.2022 г. постановления главного инспектора адрес Москвы отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя исковые требования истец указал, что для защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключил с ООО «ДПУ» Договор об оказании юридических услуг № 4046/Д/13.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор об оказании юридической помощи № № 4046/Д/13 между Кым К.Н. и ООО «ДПУ» заключен 07.12.2022г, т.е. уже после рассмотрения дела по жалобам Кфио на постановления главного инспектора о привлечении его административном ответственности в Чертановском районном суде адрес

Также суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, предметом договора № 4046/Д/13 являлось не обжалование постановлений главного инспектора о привлечении к административной ответственности, а составление искового заявления по вопросу взыскания расходов, возникших вследствие привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано, что в связи с вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях 16.02.2021г. № ... и от 27.10.2021 № ... Кым К.Н. которые впоследствии отменены, причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено.

Поскольку первоначальные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и производные от них требования о взыскании судебных расходов, расходов за потерю личного времени, связанных с рассмотрением настоящего спора удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их не основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлениями ОАТИ от 16.02.2021г. № ... и от 27.10.2021 № ... К К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему были назначены наказания в виде штрафов в размере сумма за каждое правонарушение.

23 ноября 2021 года и 19 апреля 2022 года решениями Чертановского районного суда адрес. постановления главного инспектора адрес Москвы отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано на нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия Кфио, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела не следует, и стороной ответчика не представлено доказательств невиновности должностных лиц ОАТИ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Кфио подлежат удовлетворению частично.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующих мотивов.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу привлечением к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу Кфио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы за счет средств казны адрес в пользу Ка КН компенсацию морального вреда в размере сумма, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: