Решение по делу № 22-1109/2021 от 29.06.2021

№

№ 22 – 1109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующегоБочарова С.Н., Козлова Б.А., Касым Л.Я.при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённых в режиме видеоконференц-связи Смирнова В.А., Пыжикова И.В. и их защитников адвокатов Ефремова Д.С. и Черкасова А.В. соответственно, прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А., апелляционным жалобам потерпевшего Леймонтайнена А.С., осуждённых Пыжикова И.В., Смирнова В.А. и их защитников адвокатов Белягова С.И. иБогданова М.В., Ефремова Д.С. соответственно на обвинительный приговор Медвежьегорского районного суда от 27 апреля 2021года, которым:

Смирнов В.А.,(.....)

осуждён по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пыжиков И.В., (.....)

осуждён поч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОсуждённыеСмирнов В.А. и Пыжиков И.В. взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому Смирнову В.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 27.04.2021до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённомуПыжикову И.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 27.04.2021до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

По делу удовлетворён гражданский иск о возмещении материального ущерба, с осуждённыхСмирнова В.А. и Пыжикова И.В. в пользу ООО «Семчозеро»взысканосолидарно3041 руб. 28 коп.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб,письменных возражений сторон, выступленияв обоснование доводовпрокурора Кириллович И.Р., осуждённых Смирнова В.А., Пыжикова И.В. в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Ефремова Д.С., Черкасова А.В. соответственно, возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов В.А.и Пыжиков И.В.в группе лицосуждены захищениев акватории озера Семчозеро из садков форелевого хозяйства ООО «Семчозеро» рыбы форель радужная в количестве восьми штук, стоимостью 3041 руб. 28 коп., при обстоятельствах, отличающихся индивидуальными действиями каждого из них.

Смирнов В.А. осуждён за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (грабёж).

Пыжиков И.В.(связи с эксцессом исполнителя), осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,с незаконным проникновением в хранилище (разбой).

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах участники процесса указали следующее.

Прокурор Карпин А.А.: в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор отменить и постановить новый приговор.В описательной части приговора суд допустил ошибки, связанные с тем, что при изложении обстоятельств совместного хищения осуждёнными рыбы, суд не указал слово открытое хищение, в другом случае – при обосновании грабежа в отношении Смирнова В.А суд ошибочно упустил пункт «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку суд установил, что открытое хищение рыбы из садков Смирнов В.А.и Пыжиков И.В. совершили совместно, следует признать в отношении каждого осуждённого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Также прокурор предлагает данное в процессе дознания объяснение Смирнова В.А., на которое в приговоре сослался суд (т. 1 л.д.57-58), признать явкой с повинной.

Л. считает приговор несправедливым, к осуждённым он никаких претензий не имеет, полагает, что назначенное наказаниеПыжикову И.В. является чрезмерно суровым, просит наказание смягчить с применением условного осуждения.

Осуждённый Смирнов В.А. и его защитники адвокаты Богданов М.В.Ефремов Д.С.: общественно опасного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК, якобы совершённого согласно обвинению Смирновым В.А., в процессе судебного разбирательства установлено не было, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Л. и недопустимых показаниях свидетелей обвинения, поэтому в силу презумпции невиновности Смирнов В.А. подлежит оправданию.

Смирнов В.А. никаких требований сторожу о безвозмездном предоставлении рыбы, которые могли бы расцениваться как открытое хищение, не высказывал. Все трое Смирнов, Пыжиков и Г. просили сторожа продать рыбу, и сторож согласился на это без противозаконного воздействия, и он не был напуган, так как таких действий в отношении него никто не совершал. СказанныеПыжиковым И.В. в виде шутки слова «давай его завалим» никем не были восприняты всерьез,оружия никакого ни у кого из них не было. Над сказанной фразойПыжикова все только посмеялись, в том числе и сторож Л. который добровольно разрешил взять рыбу и указал рукой на садок с рыбой. Признание в отношенииСмирнова В.А. отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения является немотивированным. Показания сотрудников полиции оперуполномоченного К. и свидетеля Ф. допрошенных по предмету доказывания, которым стало известно в связи с производством дознания и следствия об обстоятельствах происшествия со слов свидетелей, являются недопустимыми доказательствами. Остальные свидетели обвинения рыбоводы А. и П. не были очевидцами происшествия и показания дали со слов потерпевшего.

ОсуждённыйПыжиков И.В. (в основной и дополнительной жалобе) и его защитник адвокат Белягов С.И.:в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Л. и недопустимых показаниях свидетелей обвинения, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. В процессе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности процесса, стороне защиты суд не обеспечил право реализовать свои права, направленные на наиболее полное установление обстоятельств дела по предмету доказывания. Необоснованно отказано судом в проведении психофизиологического исследования, а также – в допросе следователя по обстоятельствам осмотра похищенной рыбы. Протокол допроса Смирнова В.А. в процессе предварительного следствия, оглашённый судом (т.2 л.д.190-194), является недопустимым доказательством, поскольку Смирнова допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, о чем он заявил перед допросом.

Необоснованно действия Пыжикова И.В квалифицированы по признаку применения предмета в качестве оружия, поскольку оружие не применялось, и согласно обвинению, была только угроза его применения. Также необоснованно был признан хранилищем садок, в котором находилась форель в открытом озере. Исходя из установленных фактических обстоятельств деладействия Пыжикова могут рассматриваться как самоуправство, поскольку никто сторожу угроз не высказывал и открыто рыбу не похищал.Признание в отношении Пыжикова отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения является немотивированным.Сторона защиты назначенное наказание считает излишне суровым, суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осуждённого, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.

В возражениях на жалобы стороны защиты прокурор Карпин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.1,3ч.1 ст.389.15 УПК РФв связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Смирнова В.А.и Пыжикова И.В. представленные сторонами доказательства,с позиций п.«в» ч.2 ст.161,ч.3 ст.162 УК РФправильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ), и в соответствии требованиями ст.ст.17, 85-88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем доказательствам,не допустив противоречивыхвыводов и не оставив неустранимых сомнений. В том числе суд привёл надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основанииустановленных в судебном разбирательствевзаимосвязанных прямых и косвенных доказательств суд первой инстанции, разрешивпри постановлении приговорапредусмотренные ст.299 УПК РФвопросы, правильно разрешил уголовное дело по существу и обоснованно призналСмирнова В.А. и Пыжикова И.В. виновно совершившими общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом:Смирнова В.А. – грабеж, предусмотренныйп.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, – открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; Пыжикова И.В. –разбой при эксцессе исполнителя, предусмотренныйч.3 ст.162УК РФ, – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище.

Вопреки доводам стороны защиты событие преступления, в том числе время, место, способ и все связанные с ним обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных доказательствах правильно и достаточно полно.

О происшествии, связанном с хищением рыбыв форелевом хозяйстве ООО «Семчозеро», стало известно из заявления директора указанного Общества С. предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, которое было зарегистрировано утром 27.06.2019 оперативным дежурным ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия (КУСП № 3317, т.1 л.д.46).

Согласно осмотру происшествие произошло в акватории озера Семчозеро, расположенного в лесном массиве в районе деревни Мяндусельга Медвежьегорского района Республики Карелия за пределами указанного населённого пункта, где находится рыбоводно-промысловый участок форелевого хозяйства ООО «Семчозеро». Один деревянный дом указанного хозяйства, предназначенный для проживания работников, установлен на берегу, другой – находится на плаву в акватории озера на расстоянии нескольких сот метров от берега, предназначенный для сторожа, в задачу которого входит охрана расположенных в озеренедалеко от него садков с рыбой форель. По периметру домика сторожа изготовлен узкий деревянный настил. На расстоянии 100 метров от домика в воде находится садок №8, из которого со слов очевидца была похищена форель. Садок, предназначенный для разведения рыбы в открытом водном пространстве,представляет собой плавучее сооружение на воде округлой формыдиаметром 16 м,вокруг которого закреплён настил,изготовлен из деревянных и металлических конструкций, образовывающих таким образом закрытое водное пространство, под водой полностью закрывающееся рыболовной сетью с ячеей (фотоснимки, т.1, л.д.64-69).

Директор ООО «Семчозеро» С. в суде подтвердил, что именно из садка № неизвестными лицами ХХ.ХХ.ХХ была похищена рыба форель радужная в количестве 8 штук средним весом каждая примерно 1,056 кг., общей стоимостью 3041 руб. 28 коп.Акватория рыбоводного участка огорожена буями (шарами красного цвета)с выставлением информационных предупреждающихбаннеров, где посторонним лицам находиться запрещено. Дополнительно он сообщил сведения о конструкции садков для разведения рыбы (т.5 л.д.7-8, т.7 л.д.73, 202-204), уточнив, что в его конструкцию входит пластиковый каркас, сваренный из труб диаметром 250 мм со стойками, на которые навешивается сетная камера (дель), ячеей20 мм., образующая на глубине до 6-7 метров закрытое водное пространство, в котором содержится рыба форель. Сверху садок закрывается сетевой крышкой, которая крепится на поручни сверху.

Из показаний потерпевшего Лемонтайнена А.С. (т.8 л.д.1-8, т.2 л.д.39-43) и свидетеля работник ООО «Семчозеро» П. (т.7 л.д.72-73) известно, что участок форелевого хозяйства, на котором случилось происшествие, находится вне зоны доступа мобильной телефонной связи. Поэтому, как показал П. для сообщения директору общества по телефонной связи о противоправных действиях незнакомых мужчин на участке он со вторым рыбоводом А. вынужден был идти примерно 3 километра пешком в д.Мяндусельга.

Из показаний свидетеля Н. (т.7 л.д.209-211), который на своём автомобиле по просьбе соседа Г. отвёз последнего и его товарищей Смирнова В.А. иПыжикова И.В.,находившихся в состоянии алкогольного опьянения, к озеру Семчозеро на рыбалку за форелью за деревню Мяндусельга, известно следующее. Деревня находится в 50 км от г. Медвежьегорск, от деревни до озера еще примерно5 км, к берегу озера они приехали вечером в сумерках. О том, что на озере Семчозеро находится охраняемое форелевое хозяйство, как показал Н. общеизвестный факт, и на это озеро все рыбаки ездят в надежде поймать форель, которая, по слухам, иногда уходит из садков в озеро. Г. Смирнов В.А. и Пыжикова И.В. вернулись с рыбой форель, одну рыбину дали свидетелю, которую изъял следователь(т.7 л.д.209-211).

Таким образом, происшествие,связанное с хищением рыбыв форелевом хозяйстве ООО «Семчозеро», произошло в акватории глухого лесного озера, находящегося на значительном удалении от жилых населённых пунктов в месте, где недоступнамобильнаятелефонная связь.Садок, предназначенный для разведения рыбы в открытом водном пространстве, в соответствии с абз.2 примечания 3 к статье158 УК РФ подпадает по признаки хранилища как обособленная территория, в рассматриваемом деле – акватория, предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей под охраной сторожей.

Вопреки доводам осуждённыхСмирнова В.А., Пыжикова И.В. и причастного к преступлению свидетеля Г. в отношении которого следственным органом прекращено уголовное преследованиеза отсутствием состава преступления, на рыбоводно-промысловый участок форелевого хозяйства ООО «Семчозеро», находящийся на лесном озереза пределами населённого пунктад. Мяндусельга Медвежьегорского района Республики Карелия, указанные лицаприбыли с целью добыть рыбу форель, без конкретной договорённости и какого-то заранее определённого способа.

Указанным лицам всем было известно, что в Семчозеров естественных условиях форель не водится, и что на озере находится под охраной обособленная акватория форелевого хозяйства. В связи с тем, что иногда случался уход форели в открытое озеро в связи с повреждением сетей, можно, если повезёт, выловить форель или договориться с охранниками о противозаконном вылове форели из садков. Эти факты известны из показаний Н. (т.7л.д.209-211), Г..(т.8 л.д.8-11, т.2 л.д.160-163), осуждённого Смирнова В.А., оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого.

Смирнов В.А., в частности, показал (т.8 л.д. 74-76, т.2 л.д.190-194), что 26.06.2019 в вечернее время по предложению своего соседа Г.вместе с последним и случайно встретившимся знакомым Пыжиковым на автомобиле Н. они поехали на Семчозеро за форелью. Автомобиль был заправлен бензином за деньги Пыжикова, который по их просьбе купил ещё сачок для рыбы. По приезду к берегу озера, не разворачивая рыболовные снасти, на моторной лодке под управлением Г. вместе с последним осуждённые Смирнов и Пыжиков сразу подошли к охраняемому участку форелевого хозяйства, причалив к находящемуся на плаву домику охранника. Г. и Смирнов В.А. вышли из лодки на деревянные мостки домика и объяснили сторожу свою цель захода на форелевый участок – приобретение рыбы форель.

На требования работников форелевого хозяйства охранника Л. и рыбовода А. покинуть рыбоводно-промысловый участок форелевого хозяйства ООО «Семчозеро»(т.8 л.д.1-8; т.8 л.д.11-13 соответственно), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Г. Смирнов В.А. и Пыжиков И.В., продолжающие распивать спиртные напитки, не реагировали.Указанные правонарушители, учитываясвоё физическое и количественное превосходство, ночное время и безлюдность в акватории лесного озера, не встречая физического отпора и уверовав в свою безнаказанность, продолжали находиться на узких мостках по периметру плавучего домика сторожа более часа. Своим вызывающим, дерзким поведением они оказывали на оставленного в озере в одиночестве сторожа Лемонтайнена психологическое воздействие, куражились над ним и давали понять, что сторожу никто не поможет, а им никто не сможет помешать добиться выполнения своих требований. Поскольку сторож не соглашался с требованиями правонарушителей, Пыжиков, чтобы психологически сломить его сопротивление, угрожал Л. предметом, похожим на оружие.

То есть, судом первой инстанции установлено, что осуждённые Смирнов В.А. и Пыжиков И.В., а также причастный к преступлению свидетель Г. во-первых, на Семчозере любительским ловом рыбы не занимались и не собирались заниматься. Во-вторых, цель их приезда – во что бы то ни стало добыть рыбу форель, без конкретной договорённости и какого-то заранее определённого способа, не исключающего противоправного.

При этом указанные выше лица, игнорируя обоснованные требования работников хозяйства покинуть охраняемыйрыбоводно-промысловый участок форелевого хозяйства ООО «Семчозеро», акватория которого былаогорожена буями в виде шаров красного цвета с выставленными баннерами о запрещении посторонним лицам находиться в указанной акватории, в ночное времяв течение длительного времени (более часа) не прекращали очевидные для них противоправные действия. Более того, продолжая распивать спиртные напитки и требуя разрешения сторожа взять из садков форель, с целью психологического запугивания молодого по возрасту сторожа Лемонтайнена правонарушители вели себя вызывающе и дерзко.

В пояснениях осуждённые Смирнов В.А. и Пыжиков И.В. свои действияна рыбоводно-промысловом участке форелевого хозяйства сводят к невинной шутке и отсутствию в их действиях общественно-опасного деяния, которые, учитывая только приведённые выше доказательства, являются полностью несостоятельными.

Дополнительно из показаний охранника потерпевшего Лемонтайнена А.С. (т.8 л.д.1-8, т.2 л.д.39-43), которые он уверенно подтвердил на очных ставках с обоими осуждёнными, известно следующее.

26 июня 2019 года примерно в 23 часа к сторожевому плавучему домику, в котором находился потерпевший в связи охраной расположенных в акватории Семчозеро примерно в 100 метрах от негосадков с форелью, принадлежащих ООО «Семчозеро», причалила лодка с находящими в состоянии алкогольного опьяненияГарниным, Смирновым иПыжиковым. Последний, высокий и крепкого телосложения молодой человек, остался в лодке, а Г. и Смирнов вышли на мостки домика и сначала поинтересовались, почему нет прежнего сторожа. Узнав, что его уволили, Смирнов предложил сторожу выпить с ними и спросил: «Можно мы возьмём рыбу?», на что Л. ответил категорическим отказом и предложил покинуть район форелевого хозяйства. Это требование мужчины проигнорировали, а Г. стал уговаривать его разрешить им взять рыбу, предлагая заплатить деньги. Л. по рации связался с находящимся на берегу в доме со старшим рыбоводом А. и сообщил о трёх мужчинах правонарушителях, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, требующих разрешения взять из садков форель. В течение 10 минут, пока не прибыл старший рыбовод, мужчины перемещались по мосткам по периметру домика, а в своей причаленной лодке употребляли спиртные напитки. Не обращая внимания на объяснения Л. недавно принятого на работу, что его могут уволить с работы за такое разрешение, Г. продолжал предлагать деньги. Прибывший с берега на моторной лодке А. не покидая её, предложил правонарушителям, находившимсявтроём на мостках сторожевого домика, покинуть район форелевого хозяйства, убеждая их в противоправном поведении, на предложение Г. заплатить за разрешение взять рыбу из садков также категорически отказался. Г. продолжал уговаривать А. Смирнов выкрикивалему фразу «давай поговорим», а Пыжиков требовал показать документы, запрещающие ловить рыбу на форелевом участке. Поскольку уговоры не помогли, А. на лодке направился назад к берегу за помощью.

После этого действия правонарушителей не изменились, они продолжали употреблять алкоголь, выражались нецензурной бранью и добивались разрешения Лемонтайнена взять форель из садков, при этом Пыжиков находился в лодке, Г. и Смирнов – на мостках сторожевого домика. Сторож пытался объяснить своё положение и не соглашался с ними, но они не унимались. Смирнов стал ругаться с Л. за слова последнего «мужики успокойтесь», Смирнов раздражённо «зацепился» и, оказывая психологическое давление, применяя жаргон ранее судимых лиц, давая понять, что он из таковых, начал грубо втолковывать так называемые «понятия», восклицая: «Ты хоть знаешь кто такие мужики?! Ты кто по жизни?!». В это времяв лодке, причаленной к мосткам, Пыжиков, удерживая в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего и сказал: «Давай его завалим!». В ответ на это Г. одёрнул Пыжикова и опять предложил деньги за разрешение взять форель из садков, на что Смирнов сказал: «Какие деньги, и так возьмем!».

Учитывая сложившуюся обстановку и отсутствие какой-либо помощи, Л. опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с высказанной угрозой Пыжиковым, испугался и вынужденно разрешил взять рыбу, сказав: «Езжайте, берите рыбу!», и показал рукой на садок. Смирнов и Пыжиков на своей лодке подошли к садку №8, Пыжиков открыл и держал крышку садка, а Смирнов сачком несколько раз зачерпнул форель из садка порядка 8-10 штук. Лемонтайнен по рации сообщил о происшедшем и угрозе оружием А. Наблюдая это, Г., находившийся с ним на мостках домика, уже никаких денег не предлагал, а только пообещал увезти своих товарищей и попросил доставить его к ним. Л. на своей лодке доставил Г. к его товарищам, Г. сказал: «Все, хватит!», перелез к ним в лодку, и они на лодке ушли с участка. Поскольку Л. испугался действий и угроз указанных правонарушителей и находился после происшедших событий в стрессовом состоянии, то покинул сторожевой домик и вернулся на берег,где вкратце рассказал рыбоводам А. и П. о происшествии, заявив об отказе работать на охране садков, а утром собрал вещи и пешком пошёл домой. При разбирательстве происшествия заявил директору С. что сторожить отказывается.

Указанные показания потерпевший Л. уверенно подтвердил на очных ставках с осуждёнными Смирновым В.А. и Пыжиковым И.В. (т.8 л.д.78).

Директор ООО «Семчозеро» С. (т.7л.д.201-204),рыбоводы А. и П..(т.8 л.д.11-13, л.д.72) в известной им части, а также в части, где они являлись очевидцами, полностью подтвердили показания потерпевшего Л. Все они подтвердили, что после случившегося Л. был очень испуган и находился в стрессовом состоянии, угрозы жизни и здоровью Л. воспринял как действительные, а не шуточные. А. и П. которые не смогли дозвониться до директора и вызвать помощь, услышав по рации от Л. про угрозы оружием и о самовольных действиях агрессивных пьяных правонарушителей, испугались прийти на помощь сторожу, остались на берегу.

Показаниями свидетеля Г. (т.8 л.д.8-11, т.2 л.д.160-163), оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, также подтверждается пережитый сторожем испуг из-за действий Смирнова и Пыжикова, и стрессовое состояние Л. Согласно показаниям свидетеля Г. потерпевший, находясь на мостках сторожевого домика, под воздействием произошедших событий, наблюдая, как Смирнов и Пыжиков берут сачком из садка форель, присел на корточки и, обхватил голову руками, говорил «мужики, что же вы делаете». После этого Г. пообещал сторожу, что заберёт своих товарищей.

Из показанийподозреваемогоСмирнова В.А.(т.2 л.д.190-194),оглашенных судом в порядкеп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также известно, что в лодке осуждённых имелся предмет, похожий по внешнему виду на пистолет,предположительно пневматический, но кому он принадлежит, осуждённый не знает. Кроме этого, Смирнов В.А. подтвердил, что Пыжиков, когда сторож Л. по рации связывался с напарником, из лодки крикнул в адрес сторожа: «Я его завалю!».

Сопоставив с одной стороны приведённые доказательства и согласующиеся с ними письменные доказательства, с другой – доводы осуждённыхСмирнова В.А. иПыжиков И.В. о невиновности, суд первой инстанции в силу очевидной несостоятельности доводов осуждённых отклонил их как несостоятельные и указал соответствующие мотивы. Неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённых, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено достаточно полно, ходатайства защиты, в том числе о проведении психофизиологического исследования и допросе следователя по обстоятельствам осмотра похищенной рыбы разрешены в соответствии с законом, решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела является обоснованным.

Сторона защиты не была ограничена в правеустановления обстоятельств дела по предмету доказывания, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Утверждения Смирнова В.А. о применении в отношении него противозаконных методов и способов ведения дознанияи следствия, нарушении права на защиту являлись предметом исследования суда первой инстанции и также не нашли подтверждения.

Нарушений требований ст.46, 164, 166 УПК РФ, связанных с допросом Смирнова В.А.28.06.2019 в качестве подозреваемого, допущено не было (т.8 л.д.74-76, т.2 л.д.190-194), поэтому суд первой инстанции в соответствии с законом признал это доказательство допустимым и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Право подозреваемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи было обеспечено участиемпрофессионального защитника адвоката по назначению, в допросе подозреваемого участвовал адвокат Иванов О.В. (т.2 л.д.188).Подозреваемому Смирнову В.А. до начала следственного действия были разъяснены права, объявлено о подозрении в разбое, о чём Смирнов В.А. в протоколе удостоверил своей подписью. Стороной защиты никаких ходатайств заявлено не было, в том числе об отложении допроса подозреваемого по причинам, связанным с его физическим состоянием, исключающем производство допроса.Сам подозреваемый Смирнов В.А. не жаловался ни на доставление его в отдел полиции на допрос, на плохое самочувствие или состояние здоровья и охотно дал показания. По окончании допроса подозреваемый лично прочитал протокол и удостоверил его своей подписью, защитник также удостоверил подписью этот протокол.

Свидетели оперуполномоченный К. и следователь Ф.показания которых оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.100-103; л.д.104-107 соответственно), также опровергли пояснения Смирнова В.А. о том, что подозреваемый находился в состоянии алкогольного опьянения, исключающего его допрос. К. показал, что в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по «горячим следам» на следующий день после возбуждения уголовного дела 28.06.2019 он выехал по месту проживания подозреваемого Смирнова В.А.: г. Медвежьегорск, ул. Сегежская, д.7. Подозреваемый находился дома вместе с женой и детьми, на предложение проехать для разбирательства в отдел полиции для дачи объяснений не возражал, о плохом самочувствии не заявлял, по мнению свидетеля, он «был с похмелья», но в адекватном состоянии. К. взял краткие объяснения у Смирнова В.А. и доставил его для допроса к следователю Ф. Последняя подтвердила, что Смирнов В.А. извинился за неприятный запах перегара в связи с употреблением алкоголя накануне, то есть 27.06.2019, но он находился в адекватном состоянии, в присутствии защитника заявил, что чувствует себя хорошо и охотно дал показания по существу подозрения. При этом права Смирнову В.А. были разъяснены в соответствии с законом, протокол удостоверили своими подписями после его личного прочтения подозреваемый и защитник, никаких ходатайств, протестов, отложений допроса заявлено не было.В дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия Смирнов В.А. по поводу нарушения каких-либо его прав при допросе в качестве подозреваемого не заявлял.

Поскольку данные в процессе предварительного следствия Смирновым В.А. показания в качестве подозреваемого согласуются с установленными судом доказательствами обвинения, обоснованно они были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а его последующие показания, опровергающие ранее данные, суд обоснованно расценил как способ защиты и не принял во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, то есть не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащие исключению из приговора показания допрошенных в процессе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции оперуполномоченного К. и следователя Ф.т.2 л.д.100-103,104-107 от 12.10.2019 и 18.10.2019 соответственно) в части, касающейся данных ими показаний по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, которые стали им известны в связи с производством дознания и предварительного следствия; а также – не исследованные судом первой инстанции (согласно протоколу судебного заседания в письменной форме) в процессе судебного разбирательства уголовного дела протокол проверки показаний на месте потерпевшего Л. от 25.10.2019 (т.2 л.д.44-51) и объяснение Смирнова В.А. от 28.06.2019, полученное в ходе дознания оперуполномоченным К. (т.1 л.д.57-58).

Однако исключение указанных недопустимых доказательств не влияет на правильность разрешения уголовного дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора в отношении осуждения Пыжикова И.В.по ч.3 ст.162 УК РФквалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что завладение чужим имуществом было соединено с угрозой применения насилия со стороны Пыжикова И.В.,носившей, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, неопределенный характер. Как показал потерпевший Л. находившийся от него в лодке на некотором удалении Пыжиков И.В., удерживая в руке предмет, похожий на пистолет (предмет потерпевший точно определить не смог), направил его в сторону потерпевшего и сказал: «Давай его завалим!». В ответ на это находившийся свидетель Г. одёрнул его и Пыжиков, убрав указанный предмет, в дальнейшем никаких действий, связанных с угрозой, не совершал.

То есть,осуждённые отрицают наличие у них какого-либо оружия; предмет, которым угрожал Пыжиков, не установлен, и не установлены его свойства и конструкция.Не исключено, что таким предметом могло быть заведомо негодное для стрельбы оружие либо имитация оружия. Кроме этого, Пыжиков лишь демонстрировал этот предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, поскольку, высказав угрозу, сразу прекратил свои действия.

В соответствии с абз.3 п.23, абз.6 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"установленные действия Пыжикова подлежат квалификации по конкретным обстоятельствам как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 РФ, и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УПК РФ, в которой предусмотрен квалифицирующий признак, связанныйс применением предметов, используемых в качестве оружия, не подпадает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные выше, и субъективное восприятие сторожем Л. с учётом дерзких действий осуждённых в ночное время в акватории лесного озера высказанной Пыжиковым угрозы как действительно угрожающей его жизни и здоровью, чему свидетельствовало состояние потерпевшего после происшествия, суд первой инстанции обоснованно действия Пыжикова квалифицировал как разбойпо признаку действий с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы представления прокурора подлежат удовлетворению частично. Поскольку суд первой инстанции установил, что открытое хищение форели из садков Смирнов В.А.и Пыжиков И.В. совершили совместно, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, следует признать в отношении каждого осуждённого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений индивидуально в отношении каждого осуждённого,положительные сведения о личности виновных, не оставив без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осуждённого: действия, направленные на заглаживание вреда; наличие малолетних детей у виновных, дополнительно в отношении осуждённого Смирнова В.А. – способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обоснованно суд призналв отношении каждого осуждённого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч.1.1 ст.63 УК РФ), подробно мотивировав свои выводы, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид назначенного Смирнову В.А.и Пыжикову И.В. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении обоих осуждённых положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыназначенСмирнову В.А.и Пыжикову И.В. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Гражданский иск разрешён по делу в соответствии с законом.

Сведений о заболеваниях осуждённых, относящихся к числу, препятствующих содержанию их под стражей, по делу не установлено.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в отношении Смирнова В.А.и Пыжикова И.В. дополнительно признано отягчающее наказание обстоятельство, а в отношении Пыжикова И.В.,которому судом назначено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ по нижнему пределу санкции статьи, исключён квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание обоим осуждённым изменению не подлежит.

Учитывая предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст.389.9 УПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно установленные указанные выше обстоятельства с учётом сведений о виновных не повлияли на справедливую оценку их личности, вид, размер и справедливость назначенного наказания. Суд сделал выводы на основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с этим учитываемые судомв совокупности со всеми другими дополнительно установленные обстоятельствапо существу не меняют данную судом первой инстанции в соответствии с законом оценку характеру и степени общественной опасности совершённыхСмирновым В.А.и Пыжиковым И.В.преступлений, личности виновных, и не влекут за собой обязательное смягчение и или ужесточенияобоим осуждённым наказания.

Руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Медвежьегорского районного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Смирнова В.А. и Пыжикова И.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённыхСмирнова В.А., Пыжикова И.В.и их защитников.

Исключить из приговора в отношении осуждения Пыжикова И.В.по ч.3 ст.162 УК РФквалифицирующий признак совершения разбоя с применение предметов, используемых в качестве оружия.

В отношенииосуждения Смирнова В.А. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и в отношении осуждения Пыжикова И.В.по ч.3 ст.162 УК в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признать в отношении каждого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Признать в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора:

показания допрошенных в процессе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции оперуполномоченного К. и следователя Ф.т.2 л.д.100-103,104-107 от 12.10.2019 и 18.10.2019 соответственно) в части, касающейся данных ими показаний по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, которые стали им известны в связи с производством дознания и предварительного следствия;

не исследованные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства уголовного дела протокол проверки показаний на месте потерпевшего Л. от 25.10.2019 (т.2 л.д.44-51) и объяснение Смирнова В.А. от 28.06.2019, полученное в ходе дознания оперуполномоченным К. (т.1 л.д.57-58).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего Л. и осуждённыхСмирнова В.А., Пыжикова И.В.и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей,– в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Л.Я. Касым