Решение по делу № 2-438/2020 от 23.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                                12 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием Можайского городского прокурора Денисова И.К., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика 203646 тысяч рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 70000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему повреждения.

Кроме того ответчик избил истца, что подтверждается приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики участвующий в деле путём использования видеоконференц-связи исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Можайский городской прокурор считал, что сумма компенсации материального и морального ущерба завышены, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> ответчик признан виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

    Преступление ответчик совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном в 100 метрах от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя нарушение права владения и пользования, принадлежащего собственнику автомобиля, причинения физического вреда гражданину и желая наступления этих последствий, ФИО2 в указанное время умышленно, с целью подавления воли находившегося на водительском сидении собственника автомобиля ФИО1, пресечения его сопротивления и для облегчения осуществления своего преступного умысла, нанес своей рукой не менее пяти ударов в область лица последнего, причинив ему физическую боль и моральные страдания. После этого ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, против воли ФИО1 заглушил двигатель, вынул ключ из замка зажигания и вышел из автомобиля, обойдя который подошел к водительской двери, и открыв ее снова нанес не менее двух ударов кулаком в область головы и лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. ФИО6 в свою очередь, испугавшись действий ФИО2, пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, а ФИО2 сел на водительское сидение и используя имевшийся у него ключ запустил двигатель автомобиля, на котором поехал в направлении городского округа <адрес> по автодороге Поречье – Шаховская. Во время движения ФИО2 в адрес ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни. Затем на указанном автомобиле находясь в районе СНТ «Заречье» Можайского городского округа <адрес> ФИО2 не справился с управлением автомобиля и в 10 метрах на север от поворота на указанное СНТ, автомобиль съехал в кювет. Затем ФИО1 воспользовавшись данным обстоятельством вышел из автомобиля и стал предпринимать меры по вызову помощи. В это время ФИО2 на указанном автомобиле пытаясь выехать совершил столкновение задней частью указанного автомобиля со столбом линии электропередач, тем самым повредив его. После того как не смог выехать из кювета, ФИО2 покинул автомобиль, а ФИО1 сел на водительское сиденье и запер все двери. Затем ФИО2, подойдя к водительской двери в адрес ФИО1 вновь стал высказывать угрозы применением насилия, опасного для жизни и в подтверждение своих намерений своей ногой разбил стекло воительской двери. Угрозы ФИО2 при сложившихся обстоятельствах, с учётом места и времени совершения преступных действий ФИО1 воспринимал реально, и у него были все основания опасаться осуществления этих угроз. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В результате действий ФИО2 имуществу ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 198 646 рублей, а также были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза с кровоизлиянием в слизистую оболочку левого глазного яблока и ушибленную рану левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

    Приговор вступил в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчёта об оценка проведённой ООО «ФИО3 ФИО8 ОЦЕНКИ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу составляет 198646 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, также 198 646 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 5472 рубля 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 198646 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья     М.Л. Жирнов