Решение по делу № 2-661/2017 (2-9518/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-661/2017 (№ 2-9518/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Ковалевой Д. А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Коровиной О. А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

Семёнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 210417 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 90479 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 22 сентября 2016 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением МащаваБ.Т., мотоциклу истца YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника Машава Б.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Страховщик признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно заключению независимого оценщика Левина А.Г. N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет 635000 рублей, с учётом износа составила 370900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 447000 рублей, стоимость годных остатков составила 127583 рублей, то есть наступила конструктивная гибель мотоцикла истца. Стоимость мотоэкипировки, также повреждённой в результате ДТП составила 71000 рублей. Недоплаченную разницу страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В судебное заседание истец Семёнов С.В., третье лицо Машава Б.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно исковому заявлению, а также материалам административного дела, адресом места жительства и места регистрации третьего лица Машава Б.Т. является: .... Исковое заявление, приложенные к нему документы и судебная повестка на судебное заседание 10 января 2017 года, направленные по этому адресу, им получены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Машава Б.Т. надлежащим образом извещён о нахождении на разрешении суда настоящего спора. Мер к получению судебного извещения на 13 февраля 2017 года третьим лицом принято не было, и почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. В случае взыскания со страховщика штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником мотоциклаYAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N, является истец Семенов С.В., что подтверждается паспортом ТС N.

22 сентября 2016 года в районе д.6 по ул.Регенераторная г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Машава Б.Т., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Белоусова А.В., и мотоциклаYAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N,находившегося под управлением его собственника. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Машава Б.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя, автомобилем, и выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение. Машава Б.Т. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Машава Б.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Машава Б.Т., необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение Левина А.Г.N от ..., согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 635000 рублей без учёта износа и 370900 рублей с учётом износа на дату ДТП;

- рыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составила 447000 рублей;

- стоимость годный остатков мотоцикла истца на момент ДТП составила 127583 рубля 41 копейка;

- стоимость мотоэкипировки составила 71000 рублей.

Расходы на проведении оценке составили 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обстоятельства наступления конструктивной гибели мотоцикла не оспаривала, однако, с размером заявленного ущерба не согласилась, полагала его завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Черномырдина Н.Ф. N от ..., составленному на основании определения суда от ...,

- рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 22 сентября 2016 года, составляет 337143рубля;

- стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак N,исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 22 сентября 2016 года, составляет 96619 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы Черномырдина Н.Ф., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств в части стоимости причинённого истцу ущерба, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы эксперта Черномырдина Н.Ф. в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент ДТП) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

На основании результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели мотоцикла Семенова С.В. в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года, и о том, что сумма ущерба в данном случае составляет 337143 рубля. Учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у истца, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества за вычетом суммы годных остатков:

337143 рубля – 96619 рублей = 240524 рубля.

Суд не включает в размер ущерба, причинённого виновными действиями Машава Б.Т., стоимость мотоэкпировки в размере 71000 рублей, поскольку доказательств того, что повреждения на ней образовались в результате ДТП 22 сентября 2016 года, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов не заявлено. Боле того, представителем истца в ходе судебного заседания указано, что таких доказательств не имеется. Кроме того, данное имущество страховщику на осмотр не предъявлялось и заявлений о страховой выплате по нему не подавалось.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5000рублей тоже является ущербом, наступившими у Семенова С.В. от ДТП 22 сентября 2016 года по вине Машава Б.Т.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 22 сентября 2016 года, составляет 245524 рубля (240524 рубля + 5000рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 180000 рублей (акт о страховом случае N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 65 524 рублей, из расчёта (245424 рубля - 180000 рублей) с учётом расходов по оценке.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 18 октября 2016 года. 07 ноября 2016 года (с учётом нерабочих праздничных дне) истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. 24 октября 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 180000 рублей. Период просрочки страховой выплаты в полном объёме составляет с 08 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года (98 дней).

Неустойка за данный период составит 59313 рублей 52 копейки, из расчёта 60524 рублей * 1% * 98 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошёл 22 сентября 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 60 524 рублейв пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 30 262 рубля.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, произведение добровольной выплаты страхового возмещения, соотношения размера начисленных нестойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (3 месяца), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, до 20 000 рублей, а штраф до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова С.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору договора возмездного оказания услуг и расписки от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20000рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семёнова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семёнова С. В. страховое возмещение в размере 60524 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего сумму в размере 111024 (сто одиннадцать тысяч двадцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёнова С. В. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 17 марта 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина