Решение по делу № 33-2447/2024 от 27.09.2024

Судья Садриева Э.И.      дело № 33-2447/2024

дело № 2-1020/2024; 12RS0001-01-2024-001129-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Юрия Васильевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Петрова Юрия Васильевича к главе администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалееву Р.М. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения официального извинения в письменном виде через газету «Волжская правда» и взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к главе администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалееву Р.М. о возложении обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения официального извинения в письменном виде через газету «Волжская правда», взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2024 года ответчиком в адрес Волжского межрайонного прокурора представлено письмо в отношении Петрова Ю.В., в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в письме указано, что на протяжении долгого времени, в течение года, Петров Ю.В. приезжает в администрацию и требует, чтобы ему была предоставлена возможность общения с руководством и специалистами администрации, неоднократно провоцировал конфликтные ситуации в отношении работников администрации, в словесной форме унижал честь и достоинство работников администрации, прежде всего сторожей (вахтеров). Своими визитами Петров Ю.В. отвлекает от работы работников администрации, ходит по кабинетам, цели решить какие-либо вопросы не преследует, а ведет пустые безосновательные разговоры. Дважды Петров Ю.В. был на приеме у главы администрации, заводил долгие беседы ни о чем, требовал уволить сторожей (вахтеров) Кауна С.С. и Карягина А.П., сотрудника по кадрам Чекурину Г.Н.

Однако Петров Ю.В. с данными сведениями не согласен, в своем исковом заявлении он указывает, что конфликты и унижения чести и достоинства в отношении него были только со стороны администрации, в связи с чем он вызывал сотрудников полиции, его посещения были целенаправленные для решения конкретных конфликтов и проблем.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он оказался под угрозой помещения в психиатрическую больницу, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 23 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит решение отменить и вынести новое, законное решение. Считает, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности в письме, адресованном Волжскому прокурору, но судом порочащий характер не исследовался, поэтому, по мнению заявителя, суд пришел к ложным выводам.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Выслушав пояснения назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя истца - адвоката Смирновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы Петрова Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2024 года глава администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалеев Р.М. обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру с письмом, в которой содержится просьба оказать содействие и принять соответствующие меры в отношении Петрова Ю.В.

В письме указано, что на протяжении долгого времени, в течение года, Петров Ю.В. приезжает в администрацию и требует, чтобы ему была предоставлена возможность общения с руководством и специалистами администрации, неоднократно провоцировал конфликтные ситуации в отношении работников администрации, требовал допуска в здание, когда специалистов не было на рабочем месте, в словесной форме унижал честь и достоинство работников администрации, прежде всего сторожей (вахтеров). Своими визитами Петров Ю.В. отвлекает от работы работников администрации, ходит по кабинетам, цели решить какие-либо вопросы не преследует, а ведет пустые безосновательные разговоры. Дважды Петров Ю.В. был на приеме у главы администрации, заводил долгие беседы ни о чем, требовал уволить сторожей (вахтеров) Кауна С.С. и Карягина А.П., сотрудника по кадрам Чекурину Г.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474034&dst=100260 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и факта нарушения личных неимущественных прав.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В абз. 13 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае имела место реализация главой администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалеевым Р.М. права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, - в прокуратуру, что, в силу указанного выше правового регулирования, не может рассматриваться в качестве распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что обращение ответчика в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Наличие оценок и характеристик свидетельствует о конфликтной ситуации между автором письма и истцом Петровым Ю.В. Информация указанная в письме, является выражением субъективного мнения автора письма и описывает обстоятельства посещения ответчиком администрации городского округа «Город Волжск». Анализируя содержание письма судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением норм речевого этикета, ненормативная и нецензурная лексика не используется, оскорбления отсутствуют. Содержание письма, свидетельствует о том, что цель обращения - не информирование прокурора о негативных моментах поведения истца, а необходимость принятия мер прокурорского реагирования при оценке действий Петрова Ю.В. Изложенная в письме информация является лишь констатацией фактов и не подрывает честь и достоинство истца.

При этом убеждение истца о том, что в письме содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих утверждений о фактах в отношении заявителя.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех трех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статьям 151, 152 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и не найдя оснований квалифицировать обращение ответчика в качестве злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статьям 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции верно указал, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующих действительности, истцом не доказан.

Письмо, которое подписал глава администрации городского округа «Город Волжск» Шагвалеев Р.М., адресовано непосредственно в адрес Волжской межрайонной прокуратуры, что не предусматривало его распространение или публикацию. Доказательств того, что оно было распространено среди неопределенного круга лиц в материалах дела не содержится. Само по себе нахождение письма в Волжской межрайонной прокуратуре не подтверждает факт распространения порочащих сведений в отношении истца, поскольку информация, содержащаяся в письме доступна для ограниченного круга лиц.

Вопреки доводам Петрова Ю.В. о том, что ответчиком были распространены сведения порочащего характера, следует учитывать, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Ю.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом указанного у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Петрова Ю.В., заявившего требование об опровержении сведений путем принесения извинений.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушения нематериальных благ либо неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в результате приведенных в иске действий ответчика, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Д. Халиулин

Судьи    А.А. Ваулин

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>