Решение по делу № 10-33/2024 от 04.04.2024

                                Дело № 10-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре –ФИО8

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города ФИО9

подсудимого Кашапова ФИО15

защитника – ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района города Казани ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.02. 2024 в отношении

ФИО4, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:

-приговором Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> по пункту «а» части 3 статьи 132, части 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии, освобожден <дата изъята> по отбытии срока наказания;

- приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, снят с учета <дата изъята> в связи с отбытием срока наказания;

об осуждении по части 1 статьи 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Балтасинского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут, а также являться на регистрацию в указанный специализированный орган 2 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно 04 часа 00 минут, Кашапов ФИО22 находясь во дворе <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 ФИО18 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями причиняет ему физическую боль и телесные повреждения и, желая этого, с силой нанёс не менее 6 ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, отчего ФИО17 не удержался на ногах и упал на асфальт, а именно присел на ягодицы. Кашапов ФИО20 в продолжение провой преступного умысла, подойдя к ФИО16 нанес ему 1 удар правой ногой в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Кашапова ФИО21 ФИО2 ФИО19 были причинены телесные повреждения:

- травма нижней челюсти справа в виде оскольчато-фрагментарного перелома тела нижней челюсти справа с разрывом слизистой оболочки за зубом 4.4 (первым малым коренным зубом нижней челюсти справа), потребовавшая оперативных вмешательств в виде репозиции и фиксации перелома нижней челюсти шиной Тигерштедта и остеосинтеза титановой пластиной согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята>. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Это повреждение образовалось от взаимодействия с тупым предметом/-ами, механизм удар, растяжение. Клинические и инструментальные данные, а также состояние на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята> не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении <дата изъята>.

-рана слизистой оболочки и кожи верхней губы, потребовавшая специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Это повреждение образовалось от взаимодействия с тупым предметом/-ами, механизм удар. Данные медицинские документации и состояние на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята> не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении <дата изъята>.

Кашапов ФИО23. приговором мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району <дата изъята> осужден по части 1 статьи 112 УК РФ.

В Советский районный суд города Казани поступило апелляционное представление, согласно которого данный приговор суда является необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Кашапова ФИО24 указанным требованиям закона не соответствует, так как отягчающим наказание обстоятельством указан рецидив преступлений, однако Кашапов ФИО25 преступление по приговору Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> совершил в несовершеннолетнем возрасте, что рецидива не образует. Поэтому необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений и снизить наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

    Подсудимый Кашапов ФИО26 в судебном заседании как в мировом суде так и в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что <дата изъята> во дворе <адрес изъят> возник конфликт с супругом его подруги ФИО2 ФИО27 ФИО6 и он нанес ему несколько ударов, от чего ему причинены телесные повреждения. С представлением прокурора согласился, просил его удовлетворить.

Прокурор и защитник представление прокурора поддержали и просили приговор изменить.

В судебном заседании исследованы : обжалуемый приговор, согласно которого вина подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО28 согласно которых <дата изъята> примерно 19 часов 00 минут он со своей супругой и детьми пошли прогуливаться в парке. С супругой ФИО7 поругались на бытовой почве, так как он сильно ревновал к тому, что она переписывается с ФИО4. С ФИО4 он лично знаком не был, знали друг про друга только по телефону, относились друг другу нормально. Во время конфликта с ФИО7 она сказала ему, что они расстаются и в этот же день после случившегося конфликта она забрала детей и пошла к своей матери ФИО1, которая проживает в этом же доме в соседнем подъезде <номер изъят>, <адрес изъят>, там они переночевали. Оставшись в своей квартире по адресу: <адрес изъят>. начал употреблять спиртные напитки, потом лег спать. Далее <дата изъята> примерно 02 часа 00 минут он проснулся от стука во входную дверь, после чего он встал и открыл её, где увидел свою супругу ФИО7 с неизвестным ему молодым человеком, на вид 20-21 год, низкого роста, волосы короткие светлые, которого он ранее не видел, оба были выпившие. Так как, они с супругой собирались разводиться, но документы пока не подавали, он сказал им, что ночевать они здесь не будут, пока он не уедет с этой квартиры. В этот момент между ними с ФИО7 произошла словесная перепалка, где супруга пыталась отнять у него ключи от их совместной квартиры, ключи он ей все же отдал, но она вернула ему их обратно. После чего ФИО7 познакомила их с молодым человеком, им оказался ФИО4, и он предложил им всем вместе сходить за выпивкой в магазин. Спустившись на улицу, ФИО7 сказала, что сходит к своим родителям, которые проживают в их доме (подъезд <номер изъят>, <адрес изъят>), за деньгами, поскольку свои она забыла. Они решили пойти все вместе. Зайдя к родителям его супруги в квартиру, он начал распивать спиртные напитки, примерно 5-6 рюмок коньяка, супруга и ФИО4 не стали, далее между ними и ФИО4 завязался конфликт на почве ревности к супруге. После чего они с ФИО4 решили направиться на улицу, для дальнейшего выяснения отношений. Выйдя на улицу и находясь у подъезда <номер изъят>, они начали конфликтовать. В ходе ссоры примерно в 04 часа 00 минут ФИО4 нанес ему удары в области лица кулаком не менее 5-6 ударов, конкретное количество назвать затрудняется, отчего он испытал сильную физическую боль, споткнулся и упал на асфальт, а именно присел на ягодицы, после чего ФИО4 нанес ему 1 удар ногой в челюсть. Сам он ФИО4 не трогал. После того как он упал, он встал и почувствовал, что у него разбита верхняя и нижняя губа. В этот момент ФИО4 ушел, куда направился ему неизвестно. Далее он направился к своему тестю в <адрес изъят> попросил его вызвать скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали его и увезли в 7 городскую больницу, где осмотрели его, зашили верхнюю и нижнюю губу и диагностировали у него перелом челюсти, а также положили его в больницу на 10 дней. В настоящее время он не желает привлекать к уголовной ответственности Кашапова ФИО29., претензий к нему не имеет, так как простил его.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.А., подтвердившей конфликт между потерпевшим и подсудимым и нанесении телесных повреждений подсудимым ее мужу в день указанный в обвинении.

Свидетель Свидетель №1 пояснил во время следствия, что <дата изъята> примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости по адресу: <адрес изъят>, пришли: его падчерица ФИО2 и ее парень ФИО4. Спустя какое-то время к ним пришел супруг ФИО2, он был не трезвый. Далее, увидев ФИО4 он спросил у него «кто ты такой?», на что ФИО4 ответил «мы же здоровались с тобой, ты, что не помнишь?», затем ФИО6 присел к ним за стол и спросил у него «есть что выпить?», он сказал, что есть и они вместе выпили. Далее между ФИО7 и ФИО6 возник словесный конфликт на почве ревности ФИО6. Он постарался их успокоить, далее оставив их, он ушел в другую комнату буквально на 2 минуты, а когда вернулся между ФИО6 и ФИО4 произошла уже словесная перепалка, далее они решили выйти на улицу и продолжить выяснять отношения на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как они дерутся между собой, кто кому удары наносил было непонятно, потому что они падали вместе, потом вставали, затем ФИО4 уронил ФИО6 и в этот момент начал пинать его ногой по телу, в результате чего ФИО4 мог попасть ФИО6 в область лица в челюсть, он подошел к ним, чтобы их разнять и поднять ФИО6. В этот момент, когда он поднимал ФИО6, он заметил повреждение челюсти и попросил ФИО6 открыть рот и понял, что у ФИО6 сломана челюсть, и он сразу же вызвал скорую помощь. ФИО4 потом он уже не видел, далее он дождался пока приедет скорая помощь и увезет ФИО6. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО6 и решили его забрать в больницу.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции согласно приговора пояснил, что был направлен по заявлению на место происшествия. Прибыв на место по вышеуказанному адресу опросить ФИО2 Ю.А. в полной мере не представилось возможным, однако в ходе беседы он пояснил, что между ним и неизвестным человеком произошла словесная перепалка, в ходе которой между ними произошла драка. После драки его тесть Свидетель №1, вызвал ему скорую помощь, в следствии чего сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. Далее <дата изъята> им было взято объяснение у Свидетель №1 и ФИО2 А.А., в ходе которых оба пояснили, что между Потерпевший №1 и молодым человеком ФИО4 произошел словесный конфликт, который позже перерос в драку. В ходе драки у Потерпевший №1 была сломана челюсть, его увезли в городскую клиническую больницу <номер изъят> <адрес изъят>. В ГАУЗ ГКБ <номер изъят>, Потерпевший №1 был осмотрен врачами, ему диагностировали перелом челюсти, там он проходил лечение в течение 10 дней. После выписки из больницы он взял с Потерпевший №1 объяснение.

Вину подтвердили осмотр места совершения Кашаповым ФИО30 преступления в отношении ФИО2 ФИО31. это участок местности по адресу: <адрес изъят> (л.д. 8-12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (л.д.5).

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что ФИО2 ФИО32 были причинены телесные повреждения в виде травмы нижней челюсти справа в виде:

- травмы нижней челюсти справа в виде оскольчато-фрагментарного перелома тела нижней челюсти справа с разрывом слизистой оболочки за зубом 4.4 (первым малым коренным зубом нижней челюсти справа), потребовавшая оперативных вмешательств в виде репозиции и фиксации перелома нижней челюсти шиной Тигерштедта и остеосинтеза титановой пластиной согласно пункту 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Это повреждение образовалось от взаимодействия с тупым предметом/-ами, механизм удар, растяжение. Клинические и инструментальные данные, а также состояние на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята> не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении <дата изъята>.

- раны слизистой оболочки и кожи верхней губы, потребовавшая специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Это повреждение образовалось от взаимодействия с тупым предметом/-ами, механизм удар. Данные медицинские документации и состояние на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята> не исключают возможности образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении <дата изъята>.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Суд правильно указал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако исключительных обстоятельств, дающих основание применить при назначении Кашапову ФИО33 наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании части 1 статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как оснований для этого не имелось в связи с совершением преступления по приговору <адрес изъят>ногго суда от <дата изъята> в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому приговор подлежит изменению.

    Руководствуясь 389.20, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> об осуждении Кашапова ФИО34, по части 1 статьи 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей : не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Балтасинского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут, а также являться на регистрацию в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, удовлетворить и изменить приговор : исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений и снизить наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                             А.И. Шайхутдинова