Решение по делу № 33-28944/2023 от 14.08.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                       Дело № 33-28944/2023

50RS0028-01-2023-000424-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Клыгину Д. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пешковой А. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Пешкова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку выплаты ответчиком истцу ранее взысканных с него в пользу истца судебным решением денежных сумм, исчисленную истцом в размере 3% от взысканной решением суда задолженности в сумме 474 396 рублей за каждый день не выплаты такой задолженности за период с 4 сентября 2019 года по 16 декабря 2020 года, но в общей сумме также в размере 474 396 рублей; также взыскать с ответчика за просрочку выплаты компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. по делу №2-3501/2019 были удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании с него в ее пользу денежных средств в общей сумме 474 396 рублей, вследствие чего 31.01.2020 было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого 16.12.2020 ответчиком было выплачено 25 586,44 руб., а 22.08.2022 – 448 809,56 руб. Тем самым ответчик нарушил предусмотренный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2800-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения ее требований о возмещении денежных средств, за что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка, начисленная на взысканную вышеуказанным решением суда денежную сумму за период со дня принятия решения до дня выплаты задолженности по исполнительному производству.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, указывает на то, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком, является основанием для удовлетворения ее иска о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. В подтверждении своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.71,72), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для отмены правильного по существу судебного решения по таким доводам в данном деле отсутствуют ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. по делу № 2-3501/19 с ответчика – индивидуального предпринимателя Клыгина Д.В. в пользу истца Пешковой А.Ю. были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда за период с 11.11.2018 по 31.12.2018 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 руб. за период с 07.12.2018 по 13.08.2019, которые подлежали взысканию по день вынесения решения суда, то есть по 03.09.2019, денежные средства за строительные материалы в размере 40 199 руб., убытки в связи с арендой жилья в размере 52 000 руб., денежные средства в счет оплаты исправления некачественного ремонта в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 140 132 руб. Всего данным судебным решением (с учетом неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и штрафа) с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 474 396 рублей.

Названным судебным актом было установлено, что 24.09.2018 между сторонами был заключен договор №2172, в соответствии с условиями которого заказчик Пешкова А.Ю. поручила, а исполнитель ИП Клыгин Д.В. принял на себя обязательства по выполнению работ в квартире последней в срок до 10.11.2018, однако вопреки принятым обязательствам надлежащим образом работы не выполнил, поскольку на 07.12.2018 были закончены только два этапа из четырех, более того, выполненные ремонтно-отделочные работы были произведены ненадлежащего качества, при этом свои обязательства по оплате заказчик исполнила надлежащим образом; 07.12.2018 истец расторгла договор с ИП Клыгиным Д.В. и заключила договор с другой строительной компанией для завершения ремонтно-отделочных работ квартиры.

После вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу в рамках возбужденного исполнительного производства, взысканная таким решением с ответчика в пользу истца денежная сумма была оплачена ответчиком истцу двумя платежами: 16.12.2020 года в размере 25 586,44 руб., и 22.08.2022 в размере 448 809,56 руб.

Истец полагала, что в связи с невыплатой взысканных в ее пользу с ответчика вышеуказанным решением суда денежных сумм в общем размере 474 396 рублей в предусмотренный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2800-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка, начисленная на взысканные решением суда денежные суммы, начиная с даты принятия решения и до даты его исполнения, но в размере, не превышающем общий размер взысканных сумм, т.е. в сумме 474 396 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании такой неустойки, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относительно компенсации взыскателю просрочки исполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств законом предусмотрены иные способы защиты прав.

Действительно, такими способами защиты прав в данном случае могут являться взыскание предусмотренных ст.395 ГПК РФ процентов за пользование денежными средствами и в соответствии индексация присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции указал также на невозможность применения положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к правоотношениям сторон в связи с расторжением сторонами спора договора подряда, что было установлено решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2019г. по делу № 2-3501/19.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.06.2019 N 77-КГ19-9, считает ошибочным, поскольку в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае же не удовлетворения таких требований в указанный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ расторжение договора подряда по инициативе потребителя вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком и последующее взыскание решением суда с подрядчика в пользу потребителя стоимости расходов по устранению недостатков работ и уплаченной за работу денежной суммы, не освобождает подрядчика (исполнителя) от выплаты потребителю предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки за несоблюдение предусмотренного ст.31 указанного закона срока удовлетворения перечисленных в данной правовой норме требований потребителя до их удовлетворения.

Между тем, как уже изложено выше, заявленная истцом к взысканию с ответчика по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка, рассчитана и исчислена истцом от взысканных решением суда с ответчика в пользу истца всех денежных сумм, включая проценты, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, т.е. от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в общем размере 474 396 рублей. При этом, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрен иной механизм начисления указанной в данной правовой норме неустойки и иные параметры, от которых следует начислять такую неустойку. Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка, таковой не является. Начисление и взыскание от присужденной в пользу истца денежной суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и их основаниям. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном споре законом не предусмотрена возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и изложенных истцом в иске их оснований.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не может в данном споре являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.