Решение по делу № 2-657/2022 от 05.05.2022

Дело №

26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Стародубцеву Сергею Николаевичу, Сербиенко Александру Александровичу и Стародубцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по тем основаниям, что 17 января 2007 года между «ПАО «Сбербанк России» и Стародубцевым С.Н. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Срок возврата кредита –17 января 2012 года. Кроме того, 17января 2007 года между «ПАО «Сбербанк России», Сербиенко А.А. и Стародубцевой С.Н. были заключены договора поручительства.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 17.01.2007 года являются Анкета-Заявление на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Сбербанк России», График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей.

Стародубцев С.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований цессии № ПЦП 13-28 в соответствии, с которым право требования по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав требования оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ» 19.06.2019года, что подтверждается платежным поручением.

Так 26 июля 2017 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Стародубцеву Сергею Николаевичу, Сербиенко Александру Александровичу и Стародубцевой Светлане Николаевне о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и не исполнено.

Ответчик Стародубцев С.Н. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № <данные изъяты> на 10 мая 2021 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» в размере 128347,93 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 42782, 64 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 85565,29 руб.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило заявление в судебный участок № 1 Кировского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2007 года.

06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК выдан судебный приказ о взыскании со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны суммы задолженности.

25 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны в свою пользу во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2007 года задолженность в размере 128347,93 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 42782, 64 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 85565,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Стародубцев С.Н., Сербиенко А.А. и Стародубцева С.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по их мнению, является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года между «ПАО «Сбербанк России» и Стародубцевым С.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 120000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Срок возврата кредита –17 января 2012 года. Кроме того, 17января 2007 года между «ПАО «Сбербанк России», Сербиенко А.А. и Стародубцевой С.Н. были заключены договора поручительства.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей.

Так Стародубцев С.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Стародубцев С.Н. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № <данные изъяты> на 10 мая 2021 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» в размере 128347,93 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме 42782, 64 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 85565,29 руб.

06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 128347,93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района 25 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность в размере 128347,93 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о применении к требованиям ООО «Агентство Консул-КМВ» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора № 18148 от 17 января 2007 года заключен на 60 месяцев. Срок возврата кредита –17 января 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям начинает исчисляться с 18 января 2012 года, когда истцу стало достоверно известно, что ответчик не произвел погашение кредита в установленный договором и графиком платежей срок, и истек 17 января 2012 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

02 августа 2021 года ООО «Агентство Консул-КМВ» было подано мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края заявление о вынесении судебного приказа, 06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района СК вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 128347,93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

25 февраля 2022 года указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края отменен в связи с поступлением от Сербиенко А.А. возражений относительно его исполнения.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору истек 18 января 2012 года, последующее обращение истца в суд 02 августа 2021 года за вынесением судебного приказа, выдача такого приказа и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С настоящим иском истец обратился в суд 05 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Таким образом, на момент подачи иска в Кировский районный суд Ставропольского края общий трехлетний срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Агентство Консул-КМВ» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766,96 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежных поручений №254 и №176.

В случае применения срока исковой давности к основному требованию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ, ст. ст.194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Стародубцеву Сергею Николаевичу, Сербиенко Александру Александровичу и Стародубцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в виду пропуска срока для обращения в суд.

Отказать ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании в солидарном порядке со Стародубцева Сергея Николаевича, Сербиенко Александра Александровича и Стародубцевой Светланы Николаевны в свою пользу во исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2007 года задолженности в размере 128347,93 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 42782, 64 руб., задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 85565,29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3766,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко