Решение по делу № 33-24689/2023 от 06.07.2023

судья Миронова Ю.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-91

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Д. Хандам оглы к Харлану С. А. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Харлана С. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Юхман Ю.Г., представителя истца по доверенности Ибрагимовой А.В.,

установила:

    истец Джафаров Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Харлану С.А., в котором просил истребовать из незаконного владения объект недвижимого имущества: нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:0060106:869, площадью 27,5 кв.м (1 этаж, диспетчерская), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> (далее по тексту – спорное нежилое помещение), признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, на указанное нежилое помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что за ответчиком Харлан С.А. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. Вместе с тем данное помещение оформлено в собственность ответчика в нарушение закона, поскольку согласно строительной документации его назначением является диспетчерская и оно предназначено для обслуживания всего здания. В связи с чем должно находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, судом постановлено:

    истребовать из незаконного владения Харлана С.А. объект недвижимого имущества: нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером N 50:10:0060106:869, площадью 27,5 кв.м (1 этаж, диспетчерская), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

    Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером N 50:10:0060106:869, площадью 27,5 кв.м (1 этаж, диспетчерская), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

    Взыскать с Харлана С.А. в пользу Джафарова Д.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Харлан С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Как установлено судом первой инстанции, истец Джафаров Д.Х. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

    За Харланом С.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером N 50:10:0060106:869, площадью 27,5 кв.м (1 этаж, диспетчерская), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> (л.д. 11), ранее собственниками данного помещения являлись ООО «Строй-Сервис», ООО «Торгмет». Право собственности к истцу перешло на основании договора купли-продажи.

    Судом исследованы строительная документация на данный многоквартирный дом, а также Технический паспорт здания, в которых данное помещение находится в разделе помещений, используемых для обслуживания дома и поименовано как «диспетчерская».

        Нахождение ранее в спорном помещении оборудования и демонтаж имущества подтверждается также ответом ООО «ВСК-Сервис».

Для проверки доводов и возражений ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

        Согласно выводам экспертного заключения, нежилое помещение <данные изъяты> площадью 27,5 кв.м (1 этаж, диспетчерская, кадастровый <данные изъяты>) предназначено для обслуживания всех жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, в целях противопожарной безопасности, лифтовой диспетчерской связи для безопасного обслуживания и эксплуатации лифтов. На момент проведения экспертизы в данном нежилом помещении не находятся инженерные коммуникации, техническое и иное оборудование предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, при этом исследовав помещение, эксперт пришел к выводу, что данное оборудование было демонтировано.

        Оценивая представленное заключение, суд указал, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 235, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и учитывая, что спорное нежилое является вспомогательными помещением и должно находится в общей долевой собственности всех собственников данного многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, для целей по его эксплуатации и содержанию пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное нежилое помещение, которое согласно технической документации предназначено для обслуживания всего дома, в том числе общего имущества относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности при том, что собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат все места общего пользования пропорционально соотношению площади в праве собственности на помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд рассматривает требование о признании права на общей имущество за собственниками помещений многоквартирного дома как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда в части требований об истребовании имущества, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Как усматривается из искового заявления (с учетом отказа в принятии уточненного искового заявления), истец просил признать право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, на спорное нежилое помещение.

В резолютивной части судом постановлено признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> нежилое помещение.

Вместе с тем истцом не было заявлено требований в интересах всех собственников многоквартирного дома, а также не указано в просительной части за кем должно быть признано право собственности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В решении суда не указано, какой нормой руководствовался суд, выйдя за пределы заявленных требований. Истцу не было предложено уточнить заявленные требования в этой части. В связи с чем судом допущены нарушения норы процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из указанных выше норм права и разъяснений, спорное жилое помещение как место общего пользования принадлежит собственникам помещения многоквартирного дома в силу закона, что не подлежит подтверждению в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания права общей долевой собственности, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционную жалобу Харлана С. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи