Решение по делу № 33-2359/2020 от 18.08.2020

№ 2-2641/2020(2-783/2019)

Судья Ефимова Л.А.                              Дело № 33-2359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего         Пуховой Е.В.,

судей                      Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – директора ООО «Ломбард Вершина» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Семенова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина», Винокурову А.Г. о признании договора займа в части залога на автомашину недействительным, которым

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы за услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 510 рублей.

     Встречный иск Семенова В.С., удовлетворить.

          Признать договор займа № ... от 01.10.2018 в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины «TOYOTA SUCCEED», 2008 года выпуска, с государственным номером № ..., недействительным.

       Истребовать указанную автомашину «TOYOTASUCCEED», 2008 года выпуска, с государственным номером № ... из владения ООО «Ломбард Вершина» и передать Семенову В.С..

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ООО «Ломбард Вершина» адвоката Степанову О.П. представителя Семенова В.С. по доверенности Красноштанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ООО «Ломбард Вершина» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Винокурову А.Г., мотивируя тем, что 01 октября 2018 года между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. заключен договор займа № ... под залог автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере ******** руб. со сроком возврата до 30.10.2018 г. под залог транспортного средства: TOYOTA SUCCEED, 2008 года выпуска, с государственным номером № .... По соглашению сторон оценка закладываемого имущества составила ******** рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с Винокурова А.Г. сумму основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 81 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 11 510 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 по делу в качестве соответчика привлечен Семенов В.С., как собственник спорного транспортного средства.

          06.03.2019 г. заочным решением Якутского городского суда РС(Я) исковые требования ООО «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены: взыскано с Винокурова А.Г. в пользу ООО «Ломбард Вершина» задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 510 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенову В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей, взыскано с Семенова В.С. в пользу ООО «Ломбард Вершина» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

10.02.2020 г. заочное решение суда от 06.03.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

25.02.2020 г. определением суда принят встречный иск Семенова В.С. к ООО «Ломбард Вершина», Винокурову А.Г. о признании договора займа в части залога недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Ломбард Вершина» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новый судебных акт, которым обратить взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречного иска Семенова В.С. отказать. В указанной части считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного принятия встречного иска, ненадлежащей оценки недобросовестного поведения Ответчиков, действовавших в сговоре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ломбард Вершина» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Семенова В.С. - Красношатнов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на официальном сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. 01.10.2018 г. заключен договор займа № ..., согласно которому Винокурову А.Г. переданы ООО «Ломбард Вершина» денежные средства в сумме ******** руб. под ********% от суммы займа на срок, установленный в договоре займа, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 30.10.2018 г.

Также, пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Винокуров А.Г. предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA SUCCEED, 2008 года выпуска, с государственным номером № ..., залоговой стоимостью 240 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа № ... от 01.10.2018 г. в размере ******** руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2018 г., подписанным им собственноручно и Винокуровым А.Г. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Винокуров А.Г. признал иск в части денежных обязательств.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в части денежных обязательств путем взыскания с Винокурова А.Г. в пользу ООО «Ломбард Вершина» задолженности по договору займа от 01.10.2018 г. в размере 231 000 руб., из которых сумма основного долга – 150 000 руб., процентов за пользование займом 81 000 руб., и с учетом поступившего от истца заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика Винокурова А.Г. денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения им условий указанного договора лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске ООО «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска Семенова В.С. к ООО «Ломбард Вершина» о признании договора займа № ... от 01.10.2018 г. в части обеспечения обязательств в виде залога автомашины недействительным и истребовании указанной автомашины из владения ООО «Ломабрд Вершина» в пользу Семенова В.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Семенова В.С. исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также доказательств принадлежности спорного транспортного средства ответчику. Суд пришел к выводу, что Семенов В.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на дату 01.10.2018 г. у Винокурова А.Г. не имелось правовых оснований для передачи в залог транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи Семенову С.В. – 27.09.2018 г. Кроме того суд указал, что на момент совершения сделки по купле продажи транспортного средства – 27.09.2018 г. и даже после 01.10.2018 г. (день подписания договора залога) каких-либо сведений о том, что транспортное средство внесено в реестр о залоге на официальном сайте www.reestr-zalog.ru не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора займа № ... от 01.10.2018 г. заключенного между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Винокуров А.Г. предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA SUCCEED, 2008 года выпуска, с государственным номером № ..., залоговой стоимостью ******** руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая недействительным договор займа в части обеспечения обязательств в виде залога автомашины по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его, не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

При заключении договора займа от 01.10.2018 г. Винокуров А.Г. предоставил ООО «Ломбард Вершина» подлинник Паспорта транспортного средства № ... от 18.06.2012 г., подтверждающий наличие у залогодателя Винокурова А.Г. права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель (Винокуров А.Г.) являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем, несущими расходы по его содержанию. При этом, Семенов В.С. владельцем заложенного автотранспортного средства не был, право собственности за ним на спорное транспортное средство по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России зарегистрировано 16.10.2018 г.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Ломбард Вершина» является добросовестным залогодержателем.

Также нельзя согласиться с выводами суда о признании договора займа от 01.10.2018 г. в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога недействительной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора займа нарушены требования закона, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества Семенова В.С., является необоснованным.

Договор займа от 01.10.2018 г. был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное автотранспортное средство принадлежало Винокурову А.Г., а не Семенову В.С., право собственности за которым признано после заключения договора займа, в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора займа у Семенова В.С.не имелось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске ООО «Ломбард Вершина» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA SUCCEED», с государственным номером № ..., номер двигателя - № ..., номер кузова - № ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2008; номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № ... от 18.06.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб.

        Также подлежит отмене решение суда об удовлетворении встречного иска Семенова В.С. о признании договора займа № ... от 01.10.2018 г. в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины «TOYOTA SUCCEED», 2008 года выпуска, с государственным номером № ..., недействительным и истребовании указанной автомашины из владения ООО «Ломбард Вершина» и передаче Семенову В.С. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Семенова В.С.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Вершина» в части обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречного иска Семенова В.С. отменить и принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA SUCCEED», с государственным номером № ..., номер двигателя - № ..., номер кузова - № ..., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства - В; год выпуска - 2008; номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № ... от 18.06.2012 г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова В.С. о признании договора займа № ... от 01.10.2018 г. в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины «TOYOTA SUCCEED», 2008 года выпуска, с государственным номером № ..., недействительным и истребовании указанной автомашины из владения ООО «Ломбард Вершина» и передаче Семенову В.С. отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Пухова

Судьи                                                                А.А. Осипова

М.К. Матвеева