Решение по делу № 33-1178/2024 от 27.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 марта 2024 г.

Судья Архипчук Н.П. № 33-1178-2024 УИД 51RS0008-01-2023-000742-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2023 по иску Корешова Дмитрия Александровича к Кондратьеву Павлу Николаевичу, Абдулхаеву Хаётбеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Корешова Дмитрия Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Корешова Д.А. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кондратьева П.Н. - Буянова Д.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корешов Д.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 2 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Зубова В.А., и принадлежащего Кондратьеву П.Н. автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением Абдулхаева Х.А., по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 386 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 386 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7061 рубль, почтовые расходы.

Определением суда от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдулхаев Х.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зубков В.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 407 548 рублей и понесенные судебные расходы. При этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Кондратьев П.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корешова Д.А. к Кондратьеву П.Н., Абдулхаеву Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

С Абдулхаева Х.А. в пользу Корешова Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 548 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 967 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корешову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корешов Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Кондратьеву П.Н.

Считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного ущерба и освобождения от ответственности Кондратьева П.Н., на которого законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имелось.

Указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отмечает, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Полагает, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Абдулхаевым Х.А., оформление договора аренды, не являются безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что договором аренды возложена на арендатора только обязанность по компенсации расходов на заключение договора страхования, а не обязанность по его заключению.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Кондратьева П.Н., указывает, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, связанной с передачей в аренду транспортных средств, при этом систематически не исполняет обязанности собственника по страхованию. Считает, что у Абдулхаева Х.А. отсутствовало юридическое право по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства, по отношению к которому он не являлся собственником. Кроме того препятствием к заключению договора ОСАГО являлось отсутствие у Абдулхаева Х.А. гражданства РФ и доверенности от собственника автомобиля.

Выражает критическое отношение к направленной в суд копии отзыва Абдулхаева Х.А. на иск, ссылаясь на то, что ответчик не владеет в достаточной мере русским языком, и нахождение его за пределами Российской Федерации не позволяет удостовериться в подлинности волеизъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кондратьева П.Н. – Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корешов Д.А., ответчии Кондратьев П.Н., Абдулхаев Х.А., третье лицо Зубов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. на *** км автоподъезда к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Корешову Д.А., под управлением водителя Зубова В.А., и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кондратьеву П.Н., под управлением водителя Абдулхаева Х.А.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№2» Абдулхаева Х.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абдулхаева Х.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 г. Абдулхаев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № * от 11 сентября 2019 г., заключенному между Кондратьевым П.Н. (арендодатель) и Абдулхаевым Х.А. (арендатор), арендодатель передает за плату во временное владение и пользование автомобиль «№2», регистрационный знак *, по акту приема-передачи, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 11 сентября 2019 г. по 11 сентября 2021 г. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.10 договора определено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость арендной платы за сутки, определена сторонами в размере 500 рублей (пункт 4.1 договора).

11 сентября 2019 г. автомобиль «№2» передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору аренды № *.

Из акта приема-передачи автомобиля усматривается, что в комплектность автомобиля входил и полис ОСАГО.

По данным РСА на дату передачи транспортного средства по договору ОСАГО действовал полис * от 1 августа 2019 г.

Согласно справке о ДТП от 2 марта 2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «№2» застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ИП Романова Б.В.
№ * от 7 февраля 2023 г., выполненному по заказу Корешова Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 100 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кондратьева П.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определением суда от 13 июня 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № * от 30 ноября 2023 г. в результате взаимодействия транспортных средств, при дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2021 г. и последующем выезде автомобиля «№1» за пределы проезжей части на автомобиле «№1» могли образоваться повреждения следующих частей: дверь передняя левая с накладкой, ручка двери передней левой, дверь задняя левая с накладкой, левая боковина, левое зеркало заднего вида, левое и правое передние крылья, левый и правый подкрылки передних колес, левая и правая блок-фара, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, пыльник переднего бампера, пластина переднего регистрационного знака, передняя панель, капот.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1», по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляла без учета износа 489 100 рублей, с учетом износа - 176 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «№1» на дату происшествия 2 марта 2021 г., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 264 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «№1» на дату производства экспертизы 30 ноября 2023 г., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 458 700 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы и рыночную стоимость автомобиля «№1» на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений, проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным, и поэтому проводится расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «№1», на дату производства экспертизы, составляет 51 152 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 645, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен по вине Абдулхаева Х.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кондратьеву П.Н. на основании договора аренды, что прямо отнесено законом к основаниям законного владения источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Абдулхаева Х.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ответчика Кондратьева П.Н. как на собственника автомобиля

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводов о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности по возмещению материального ущерба собственника автомобиля Кондратьева П.Н. подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№2» находился во владении и пользовании Абдулхаева Х.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Кондратьевым П.Н. договора аренды № * от 11 сентября 2019 г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт заключения и исполнения договора стороной истца не оспаривался.

Вместе с тем по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондратьев П.Н. как собственник автомобиля «№2», не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности при использовании данного автомобиля, не являются основанием для возложения на Кондратьева П.Н. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи