Решение по делу № 8Г-36667/2023 [88-410/2024 - (88-36556/2023)] от 01.11.2023

УИД 50RS0007-01-2022-004557-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-410/2024

                                                    № 2-3150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО7 к Шубиной <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шубиной ФИО8 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Шубиной В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 226 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб., почтовых расходов в размере 461 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2022 исковые требования Бородиной Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубина В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бородиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира 9 в доме <адрес>.

Шубиной В.С. принадлежит на праве собственности квартира 15, по указанному адресу.

Согласно акту от 19.01.2022 затопление квартиры истицы произошло из квартиры 15, расположенной этажом выше, принадлежащей Шубиной В.С.

Из представленного Бородиной Е.В. отчета ООО «СИЭРВИ» № 0126/22 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения – квартиры 9, и движимого имущества (с учетом округления) составляет 226 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения истицы, установленного факта наличия вины Шубиной В.С. в причиненном ущербе, которая осуществила переустройство системы отопления, без согласования с управляющей компанией, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 152 767 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции учел, что Шубиной В.С. не представлены доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истицы, поскольку вина ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 2- 3150/2022 от 12 сентября 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры № 9 составляет 152 767 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом не установлена, а также о том, что кран запорной арматуры относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем ответчик не должна нести ответственность за причиненный ущерб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку из акта № 4 от 19 января 2022 года следует, что затопление произошло из квартиры № 15, принадлежащей ответчику, вследствие переустройства системы отопления, а именно отсутствовала батарея отопления и запорная арматура, расположенная перед батареей на магистрали отопления. Данные работы не были согласованы с управляющей компанией, о чем составлен акт, который не оспорен и недействительным не признан, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления ответчик не заявляла.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи