Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-14265/2024 [88-14311/2024] от 13.05.2024

УИД 33RS0№-10

Дело №Г-14265/2024 [88-14311/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес> гражданское дело по иску Разумова Василия Александровича к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки по ОСАГО

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Разумова В.А. – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Разумова В.А. взысканы убытки в размере 52677,56 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойка в размере 205834,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 29000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера штрафа, с САО «ВСК» в пользу Разумова В.А. взыскан штраф в размере 30000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как основанные на неверном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Разумову В.А., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Разумова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей Разумову В.А. выплаты <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Разумову В.А., что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>98 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Согласно доводов искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом получены не были, ответчиком в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Разумов В.А. обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей Разумову В.А. выплаты <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» сообщило Разумову В.А., что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Согласно доводов искового заявления, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом получены не были, ответчиком в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовым В.А. в САО «<данные изъяты>» направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей, произвести выплату УТС, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от Разумова В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, страхового возмещения в части величины УТС, неустойки, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 100100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей Разумову В.А. выплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Разумову В.А. денежные средства (неустойку) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Разумову В.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Разумову В.А. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., страховое возмещение в части величины У№,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Разумову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислило Разумову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разумов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Разумова В.А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-49032/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина У№,29 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> требования Разумова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО «<данные изъяты>» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству было менее двух лет, ремонт страховой компанией должен был быть организован на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, что составило <данные изъяты> руб.

В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО в размере одно процента за каждый день просрочки.

Поскольку требования потребителя о возмещении ущерба не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы взысканных убытков <данные изъяты>., ограничив ее ценой услуги, составляющей сумму убытков, причиненных истцу в размере <данные изъяты> руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитав его от суммы взысканных убытков, неустоек и компенсации морального вреда, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции взысканы расходы истца на составление экспертного заключения и услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части взысканного штрафа, исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции признано соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики основаны на ошибочном толкования норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая и вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и уклонения от исполнения обязательства в натуральной форме, нижестоящими судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и осуществленным страховым возмещением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) 7 прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, 8 осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в настоящем деле суд приведенные нормы материального права не применил.

Поскольку в силу п. 7 ст. 161 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начисленной на сумму убытков, основан на неверном применении норм материального права.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, взыскание судом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, которые рассчитываются от суммы недоплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции оставлены без должной правой оценки доводы жалобы ответчика, о том, что в данном деле были удовлетворены требования истца не о взыскании убытков которые рассчитываются от суммы недоплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, а о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и осуществленным страховым возмещением, т.е. убытки, рассчитанные по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за несвоевременную выплату которых начисляться не может.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя принятое судом первой инстанции решение в части размера штрафа, и взыскивая его в размере <данные изъяты> руб. не привел в апелляционном определении мотивированный и обоснованный его расчет, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность исчисления взысканного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░