Решение по делу № 33-9125/2018 от 20.04.2018

Судья Черных О.А. Дело № 33-9125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пьянковой Т.Н., Стюковой А.Д., Муллануровой Е.Д. к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Пьянковой Т.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Пьянкова Т.Н., Стюкова А.Д., Мулланурова Е.Д. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: ... Пьянкова Т.Н. также просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 67500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми сособственниками данной квартиры, т.е. совместно им принадлежит в указанной квартире 1/3 доля в праве собственности, 2/3 доли в указанной квартире находятся в собственности у Сажиной К.В., Сажина Н.М. Истицы зарегистрированы и фактически проживают в квартире. В июне 2017 года в занимаемом ими жилом помещении была отключена электроэнергия в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 07.08.2017 в сумме 145415,44 руб. Считают, что они обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнили в полном объеме, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ЗАО «УК «Верх-Исетская» в их адрес было направлено только одно предупреждение от 07.08.2017, при этом на момент направления указанного предупреждения электрическая энергия в квартире уже была отключена. В связи с отключением электрической энергии и невозможностью проживания в доме Пьянковой Т.Н. был заключен договор аренды жилого помещения от 15.06.2017, сумма арендной платы по указанному договору составляет ежемесячно 15000 руб. За период с 15.06.2017 по 30.10.2017 истец понесла убытки по оплате арендных платежей в размере 67500 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Кроме того истцом Пьянковой Т.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые она просит возместить с ответчика в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 исковые требования Пьянковой Т.Н., Стюковой А.Д., Муллануровой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Пьянкова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что судом не учтено, что Пьянкова Т.Н. полностью погасила задолженность по оплате электроэнергии, в том числе и долю соистцов, о чем представила суду платежный документ от 31.01.2018 об оплате в размере 45000 руб. Суд, установив, что размер задолженности на июнь 2017 года составлял 20426 руб. 65 коп., также указал, что оплата услуг по содержанию жилого помещения, отоплению распределяется на всех собственников жилого помещения, а оплата за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, газ, электроэнергия), только на граждан, фактически проживающих в квартире. Однако, ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвела начисления за электроэнергию без учета того, что собственниками спорной квартиры являются и иные лица, которые обязаны нести бремя содержания своего имущества, а проживают в ней только истцы. Указывает, что согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) исполнитель был обязан поделить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Поскольку истцы частично оплачивали предоставленные коммунальные услуги, то расчет ответчика подлежит корректировке. Приводит расчет суммы начисленной за предоставленную коммунальную услугу «электроэнергия» за период с декабря 2012 года по июнь 2017 года, считает, что ответчиком она исчислена неверно (составляет 30772 руб. 94 коп. вместо 38441 руб. 59 коп.). Также указывают, что размер задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 12.06.2017 составлял 7668 руб. 65 коп. Ссылается на нарушение ЗАО «УК «Верх-Исетская» процедуры отключения электроэнергии, установленной законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 30.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам принадлежит в вышеназванной квартире 1/3 доля в праве собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2012, 14.03.2013, Истцы зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении.

Управление домом №... по ул.... г.... осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире производится на трех человек. В квартире установлен прибор учета электрической энергии, начисления производятся согласно представленным показаниям. Начисление платы по другим коммунальным услугам производятся по нормативу.

12.06.2017 в квартире, где проживают истцы, было отключено электричество, что подтверждается актом об отключении электричества, в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что управляющей компанией в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2017 года по август 2017 года размещались предупреждения (уведомления) о том, что на лицевом счете имеется задолженность, в связи с чем в жилом помещении будет ограничено/приостановлено предоставление коммунальных услуг.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» направляло в адрес собственников жилого помещения предупреждения о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг от 24.05.2017, 21.06.2017, в которых указывало на наличие задолженности по коммунальным услугам, в том числе и по электроэнергии в сумме 20426,65 руб. (на 21.06.2017).

Согласно предупреждению (уведомлению) о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг от 07.08.2017 № 2797, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 07.08.2017 составляла 145415,44 руб., а пени - 97685 руб., из них задолженность по услуге водоотведение составляла 11063,85 руб., услуге электроэнергия – 21887,85 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 249, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154 – 157 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 117, 118, 119, 20, 120 (1) Правил №354, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление оплаты по коммунальным услугам происходило на троих человек (истцов), начисление коммунальной слуги «электроэнергия» – согласно показаниям счетчиков, управляющая компания в полном объеме выполнила свои обязанности по предупреждению истцов об имеющейся задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги, задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, на момент рассмотрения спора задолженность истцами не погашена, соответственно иск об обязании возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно подп. «д» п. 32 Правил №354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Разделом XI Правил №354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил №354).

Как указано в подп. «а» п. 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил №354).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил №354, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Заявитель ссылается, что электроэнергия в занимаемой ее семьей квартире была отключена в июне 2017 года с нарушением процедуры отключения, установленной законодательством РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что в квитанциях за февраль – июнь 2017 года ЗАО «УК «Верх-Исетская» размещало уведомление (предупреждение) о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и дальнейшем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения указанной задолженности, что не противоречит положениям п. 119 Правил №354.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приостановление коммунальной услуги осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и отклоняет довод заявителя о нарушении указанной процедуры ответчиком.

Кроме того, доводы истца о том, что ею полностью погашена задолженность за электроэнергию, о чем суду представлен платежный документ, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 118 Правил №354, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 118 Правил №354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности; в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поскольку Пьянкова Т.Н. оплачивала предоставленные коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, то оплаченные ею суммы были поделены между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой услуги, указанной в платежном документе, соответственно долг по оплате за коммунальную услугу «электроэнергия» полностью погашен не был, учитывая, что согласно предупреждению (уведомлению) задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 07.08.2018 составляла 145415 руб. 44 коп, в том числе за электроэнергию – в размере 21887 руб. 85 коп., пени в размере 97685 руб.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвела начисления за электроэнергию без учета того, что собственниками спорной квартиры являются и иные лица, которые обязаны нести бремя содержания своего имущества по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что начисление платы за коммунальную услугу «электроэнергия» производится на трех проживающих в квартире человек исходя из показаний прибора учета.

Учитывая, что истцами не оспаривается проживание в спорной квартире только их семьи, не использование предоставленных коммунальных услуг иными собственниками жилого помещения, то судом сделан верный вывод, что оплата коммунальных услуг (ХВС, ГВС, газ, водоотведение, электроэнергия) должна осуществляться лицами, фактически использующими данные услуги.

При этом указанная заявителем сумма задолженности также превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что подтверждает законность приостановления предоставления коммунальной услуги со стоны ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Иные доводы апелляционной жалобы истцов в целом выражают их несогласие с принятым судебным актом, не содержат в себе обстоятельств для отмены обжалуемого решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова