Решение по делу № 2-10839/2013 от 04.09.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 02.12.2013 года

                                                                                    № 2-10839/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ к МПГ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску МПГ к НОВ, КНР, ДАВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДВА о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально НОВ обратилась в суд с иском к МПГ, просила суд признать МПГ не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Московской области отдел по г.Подольску снять МПГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Свои требования НОВ мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Кроме неё в квартире зарегистрированы брат - ДАВ, дочь - КНР, племянница - МПГ, которая была зарегистрирована в квартире с момента своего рождения по адресу регистрации своей матери КММ. Мать ответчика КММ была зарегистрирована в квартире без согласия проживающих лиц и как член семьи нанимателя в квартиру не вселялась, зарегистрировалась в квартире с нарушением установленного законом порядка. На момент регистрации её в квартире квартиросъемщиком была мать истца ДЛГ, которая согласия на регистрацию и вселение КММ не давала. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и соответственно МПГ право пользования квартирой не приобрела. В квартиру она не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, её вещей в квартире нет. В 2011 году мать ответчика КММ была снята с регистрационного учета. МПГ с момента своего рождения проживала со своей матерью по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, по мнению истца, МПГ не приобрела право на проживание в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ МПГ обратилась в суд со встречным иском к НОВ, КНР, ДАВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДВА, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ей комплект ключей от квартиры (л.д.42).

Свои требования мотивировала тем, что постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Ответчики не пускают её в квартиру, препятствуют проживанию и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Считает действия ответчиков неправомерными, ущемляющими её права и законные интересы в проживании в квартире.

НОВ в судебное заседание явилась, свой иск просила удовлетворить, в иске МПГ просила отказать.

МПГ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лапшова А.С., в иске НОВ просила отказать (л.д. 48). Представитель МПГ по доверенности Лапшов А.С. в судебное заседание явился, в иске НОВ просил отказать, иск МПГ просил удовлетворить.

ДАВ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДВА в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66).

КНР, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Московской области (л.д.61), извещена надлежаще (л.д. 69, 75), в адрес суда от неё поступило возражение на исковое заявление МПГ (л.д.77), в котором возражала против удовлетворения встречного иска МПГ

ОУФМС России по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.80).

3-лицо, представитель Администрации г.Подольска по доверенности Молчанова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск НОВ поддержала, в иске МПГ просила отказать.

3-лицо, КММ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 84), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в иске НОВ просила отказать, иск МПГ поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, иск НОВ о признании МПГ не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно расширенной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года; ДВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года; КНР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года; НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года; МПГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года; были зарегистрированы: ДЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (выбыла ДД.ММ.ГГГГ года); ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (выбыла ДД.ММ.ГГГГ года); КММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (выбыла ДД.ММ.ГГГГ года); ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (выбыл ДД.ММ.ГГГГ года). Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 35-36).

В судебном заседании НОВ пояснила, что ДЛГ приходилась ей матерью, ДАВ её родная сестра, ДИВ и ДАВ её родные братья, КММ её двоюродная сестра, а МПГ дочь КММ НОВ и её родственники проживает в квартире с рождения. Мать К - ХТГ, попросила мать истца ДЛГ зарегистрировать КММ в квартиру. КММ никогда в квартире не проживала и МПГ так же не проживала. МПГ никогда не пыталась вселиться в квартиру, в квартире ни одного дня не проживала.

ДЛГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Представитель МПГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что М проживала со своей матерью КММ в квартире с рождения, у М нет доступа в квартиру, НОВ поменяла замки.

ДАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в квартире с 1974 года, МПГ его двоюродная племянница, КММ его двоюродная сестра, которая в квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель БЕИ, которая пояснила, что знакома с НОВ и её братом Д, часто бывает у них в гостях. КММ свидетель также знает, К по <адрес> никогда не проживала.

В свидетельстве о рождении МПГ указана матерью МММ (л.д. 92). Согласно свидетельства о заключении брака между КЮВ и МММ заключен брак, жене присвоена фамилия К (л.д. 91). Также представлено свидетельство о рождении, в котором указано, что ХММ родилась ДД.ММ.ГГГГ года, матерью указана ХТГ (л.д. 89).

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ДЛГ, которая приходится сестрой матери КММ, зарегистрированной в квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована КММ, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку КММ была зарегистрирована в спорной квартире с согласия проживающих в ней лиц, следовательно, она приобрела на период регистрации в вышеназванный период право на проживание в спорной квартире.

При рассмотрении исковых требований НОВ о признании МПГ не приобретшей права на проживание, правового значения не имеет, проживала КММ в спорной квартире или нет, поскольку в период её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на проживание в спорной квартире, каких-либо претензий со стороны проживающих в квартире лиц о том, имеет ли она право на проживание или нет, не имелось. Требований о признанию её не приобретшей права на проживание, либо требований о признании её утратившей права пользования квартирой, со стороны нанимателя квартиры и членов его семьи не заявлялось.

Доводы НОВ в исковом заявлении о том, что мать МПГ КММ была зарегистрирована в квартире без согласия проживающих лиц с нарушением установленного законом порядка являются несостоятельными, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств НОВ суду не представлено.

Также, доводы НОВ в исковом заявлении о том, что её мать ДЛГ не давала согласия на регистрацию КММ ни чем не подтверждаются. Без согласия, в том числе, ДЛГ не возможны было бы зарегистрировать в квартире КММ

Поскольку в период регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КММ имела право на проживание в ней, то ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в квартире свою дочь МПГ

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социальной найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникать независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

С учетом вышеизложенного, поскольку в спорной квартире КММ имела право на проживание в период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировала в квартире ДД.ММ.ГГГГ свою дочь МПГ, которая в силу вышеуказанных норм закона приобрела право на проживание в спорной квартире, но по независящим от неё обстоятельствам не проживала в квартире, то само по себе проживание в настоящее время МПГ в жилом помещении, не по месту своей регистрации, которое было определено её матерью КММ, не может служить основанием для признания её не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в иске НОВ о признании МПГ не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании ОУФМС России по Московской области отдел по г.Подольску снять МПГ с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска НОВ о признании не приобретшей права пользования указанной квартирой МПГ, следовательно, МПГ имеет право на проживание в квартире.

Встречные исковые требования МПГ об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Во встречном исковом заявлении МПГ указала, что ответчики по встречному иску чинят препятствия в проживании в квартире.

Таким образом, поскольку МПГ имеет право на проживание в указанной муниципальной квартире по вышеизложенным обстоятельствам, то суд считает возможным обязать НОВ, КНР, ДАВ не чинить препятствий в пользовании квартирой МПГ и обязать их передать ей комплект ключей от квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НОВ к МПГ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ОУФМС России по Московской области отдел по г.Подольску снять МПГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск МПГ удовлетворить.

Вселить МПГ в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать НОВ, КНР, ДАВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДВА, не чинить препятствий МПГ в пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязать НОВ, КНР, ДАВ передать МПГ комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Мизюлин