Решение по делу № 22-2182/2022 от 07.07.2022

Судья: Смирнов В.Б. Дело № 22 - 2182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Криклия С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Криклия С.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года, по которому

Криклий С.Н. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Криклия С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года Криклий С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Криклий С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года Криклию С.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Криклий С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, за время отбывания наказания освоил две профессии, трудоустроен, взысканий не имеет. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что с момента прибытия в ИУ 13 ноября 2018 года, с мая 2019 года по май 2022 года им получено 13 поощрений, то есть более чем 1 поощрение в квартал. Полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами даст ему возможность трудоустроиться и помогать дочери, находящейся на территории Донецкой Народной Республике. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Криклий С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материала, Криклий С.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Криклий С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный привлечен к оплачиваемому труду на производственной зоне в качестве слесаря, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, обучался в профессиональном училище, получил профессии слесарь, токарь, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в кружковой работе, выполняет работы по благоустройству учреждения, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, оказывает помощь другим осужденным, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, в конфликтные ситуации с другими осужденными не вступает, увлекается чтением художественной литературы, внешне и в быту опрятен, соблюдает правила личной гигиены и санитарии, по характеру спокоен, вежлив, вину признал, высказывает раскаяние, поддерживает связь с родственниками путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, в полном объеме возместил материальный ущерб стремится к исправлению.

Вместе с тем, Криклий С.Н., отбывая наказание ФКУ ИК -4 с 13 ноября 2018 года, основную часть поощрений получил в течение последних двух лет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, что не может свидетельствовать об устойчивой направленности на исправление и возможности достижения целей наказания более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Кроме того, наличие у Криклия С.Н. 13 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Криклия С.Н., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Криклия С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин