Решение по делу № 22-1224/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю.     № <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Лесовской К.С.,

осужденного                          Кириченко Е.С.,

адвоката                              Шмальца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.04.2023 г. дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кириченко Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кириченко Е. С., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:    

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> Кириченко Е.С. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока <...>.

Осужденный Кириченко Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириченко Е.С. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с представленной в отношении него характеристикой в той части, в которой указано о необходимости осуществления за ним дополнительного контроля при выполнении работ по благоустройству учреждения. Данное утверждение администрации ИУ считает голословным, поскольку взысканий за невыполнение работ по благоустройству он не имеет.

На довод об отрицательном его отношении к добровольному возмещению вреда, указывает, что исковые обязательства по исполнительному листу в сумме <...>. им погашены. Также с него удержано <...> рублей по исполнительному листу о взыскании судебных издержек, при этом из них <...> рубля удержаны по его заявлению о списании денежных средств с его лицевого счета.

Заявляет о том, что с <...> года с ним никаких индивидуальных бесед воспитательного характера не проводилось, указание в характеристике об обратном является ложью.

Отмечает, что наличие у него поощрения от <...> противоречит выводам о том, что к общественной жизни отряда и колонии он относится пассивно. Обращает внимание на получение им поощрений в <...> и <...> года.

Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства, принятии решения без исследования материалов дела, необоснованном учете погашенных взысканий. Полагает, что начальник отряда не мог его охарактеризовать объективно, поскольку наблюдал его не более двух раз в неделю.

Полагает, что выводы обжалуемого постановления основаны на предположениях.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда, либо удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство о замене наказания, а также прокурор и представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии устойчивой динамики положительного поведения Кириченко Е.С. за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Из характеристики следует, что осужденный содержится в обычных условиях, на учетах не состоит, за весь период отбывания наказания 10 раз был поощрен администрацией колонии за активное участие в воспитательных и общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, при выполнении работ по благоустройству учреждения требует дополнительного контроля, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает не всегда, к труду и обучению относится удовлетворительно, 7 раз допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в ШИЗО. Социальные связи утрачены, правопослушное поведение не сформировано. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам осужденного, сведения о необходимости дополнительного контроля со стороны сотрудников учреждения при выполнении работ по ст. 106 УИК РФ, отрицательном отношению к добровольному возмещению вреда, о проведении с осужденным индивидуальных бесед воспитательного характера, содержатся в представленной исправительным учреждением характеристики.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленной в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий, на что обращается внимание в жалобе, хотя и принято судом во внимание как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Кроме того, по приговору от <...> с осужденного в счет возмещения как материального, так и морального вреда взысканы денежные средства в пользу потерпевшего. Вместе с тем, как правильно указано и установлено судом, что каких-либо мер по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, осужденный не принимал. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не является уважительной причиной уклонения от обязанности по возмещению вреда, поскольку решение о взыскании ущерба было известно Кириченко Е.С. и не исключало для осужденного возможности самостоятельно предпринять меры к возмещению ущерба. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он все возместил потерпевшему какими-либо доказательствами не подтверждены, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного после вынесения обжалуемого постановления поощрений, на что обращает внимание Кириченко Е.С., не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного Кириченко Е.С. не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2022 г. в отношении осужденного Кириченко Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кириченко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко