Решение по делу № 11-3131/2024 от 06.02.2024

УИД 74RS0006-01-2022-009024-55

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3131/2024

27 февраля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи             Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова К. В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2023 года по иску Стрелкова К. В. к Стрелкову Е. В., Бывших М. А., Веренчук И. В. о признании договора поручения незаключенным, расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и возвращении квартиры в собственность,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков К.В. обратился в суд с иском к Стрелкову Е.В., Бывших М.А., Веренчук И.В. о признании незаключенным договора поручения от 07 июля 2021 года между Стрелковым К.В. и Веренчук И.В., расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 07 сентября 2022 года между Стрелковым К.В., Стрелковым Е.В. и Бывших М.А., прекращении права собственности Бывших М.А. на указанную квартиру и возвращении ее в собственность Стрелкова Е.В и Стрелкова К.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2022 года между Бывших М.А. (покупатель) и ним, его родным братом Стрелковым Е.В. (продавцы) была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. От имени продавцов по доверенности сделку совершила Веренчук И.В. По условиям договора, квартира была продана за 2 800 000 руб. и расчет за квартиру произведен до подписания договора. Однако, к договору купли-продажи не приложена расписка о получении денежных средств. Денежные средства за квартиру он не получал, не был извещен о продаже квартиры и не давал согласие на ее отчуждение. Полагает, что сделка совершена путем обмана, на крайне невыгодных для него условиях. Пункт 8 договора купли-продажи не соответствует действительности, существенно нарушил его права, поскольку согласно справкам имеется задолженность по коммунальным платежам по квартире, которая составляет в общей сумме 593545,27 руб., он остался без денег и с долгом за коммунальные платежи. 08 октября 2022 года он направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры и возвращении ее в собственность Стрелкова Е.В., Стрелкова К.В., которое ответчиком не было получено. Считает, что договор поручения по доверенности от 07 июля 2021 года между ним и Веренчук И.В. не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: по предмету договора, объему оказываемых услуг, обязанностям сторон, стоимости услуг поверенного (вознаграждению) и иным условиям, доверенность им была отменена 10 октября 2022 года. Ответчики воспользовались его состоянием здоровья и присвоили себе его долю в жилом помещении, злоупотребив правами. Ему обещали обменять двухкомнатную квартиру на две однокомнатные, чтобы они жили отдельно с братом. В настоящее время он направлен на оформление группы инвалидности <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца Шмидт М.А., Буланова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков - Заманова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Стрелков К.В., ответчики Бывших М.А., Веренчук И.В., Стрелков Е.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрелкова К.В. отказал.

В апелляционной жалобе Стрелков К.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что считает агентский договор, представленный в материалы дела представителем ответчиков, ненадлежащим доказательством, поскольку его подпись и подпись Стрелкова Е.В. выполнены на третьем отдельном листе, причем в тексте договора указано, что договор выполнен на двух листах. Считает, что лист с его подписью мог быть приложен к договору позднее, в связи с чем договор является подложным. Ответчики Веренчук И.В. и Бывших М.А. являются близкими родственниками: матерью и сыном, Бывших М.А. не передавал Веренчук И.В. денежные средства за квартиру. Считает, что суд не применил к правоотношениям сторон ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики явно злоупотребляют своими правами. Веренчук И.В. должна была передать истцу деньги от продажи квартиры, однако не сделала этого. Продав долю Стрелкова К.В., она фактически подарила квартиру своему сыну Бывших М.А., тем самым нарушив права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца - Шмидт М.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Веренчук И.В., Бывших М.А. - Заманова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Стрелков К.В., ответчики Бывших М.А., Веренчук И.В., Стрелков Е.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п.п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2022 года по делу № Стрелков К.В. и Стрелков Е.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

01 июля 2021 года Стрелков Е.В., Стрелков К.В. заключили с Веренчук И.В. агентский договор, по условиям которого поручили Веренчук И.В. совершить ряд действий, в том числе продать квартиру по адресу: <адрес> за стоимость, не ниже 1 350 000 руб., без учета вознаграждения агента (т.1 л.д.77-78).

07 июля 2021 года Стрелков К.В., Стрелков Е.В. оформили у нотариуса доверенность на имя Веренчук И.В., согласно которой предоставили последней право продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, а также получить деньги, причитающиеся за квартиру от покупателей (т.1 л.д.75).

07 сентября 2022 года между Веренчук И.В., действующей по доверенности от имени Стрелкова К.В., Стрелкова Е.В., и Бывших М.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> была продана Бывших М.А. за 2 800 000 руб. (т.1 л.д.68).

В п.3 договора купли-продажи квартиры указано, что расчет за указанный объект произведен между покупателем и продавцом до подписания договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Стрелковым К.В. основания иска относятся к оспоримости сделок, для разрешения которых предусмотрен иной способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленным обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. К доверенности применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пленум Верховного Суда в п.1 постановления от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 Гражданского кодекса РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Доверенностью от 07 июля 2021 года, оформленной на имя Веренчук И.В., определен предмет договора как совершение данным лицом от имени истца действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Стрелкову К.В. и Стрелкову Е.В. на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, причитающиеся за квартиру от покупателей.

Исходя из содержания доверенности, истец поручил Веренчук И.В. осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления действий, так и с передачей ей общих полномочий, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доверенность от 07 июля 2021 года совершена в установленной законом форме, содержит все существенные для данного вида сделки условия. На основании указанной доверенности Веренчук И.В. исполнила поручение доверителей, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с Бывших М.А., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания доверенности, как односторонней сделки, незаключенной.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы Стрелкова К.В. о том, что сделка совершена путем обмана, на крайне невыгодных для него условиях, о том, что в момент совершения сделок он не понимал значение своих действий, и ответчики злоупотребили своим правом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства относятся к оспоримости сделок.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку процессуальный закон предоставляет право изменения основания или предмета иска только истцу, а требований о признании сделок недействительными в данном деле не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что Стрелковым К.В. избран неверный способ защиты права, что не лишает его возможности в установленном законом порядке предъявить иные требования.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Стрелковым К.В. предъявлен самостоятельный иск о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Стрелкова К.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи