Решение по делу № 2-2732/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2732/2022                                    КОПИЯ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г.Березники                                                                                                13 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи И.А.Бурдиной,

при секретаре судебного заседания Е.А.Гусевой,

с участием представителя заявителя – ПАО «Сбербанк» Андреевой Е.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Калинина И.Т.,

представителя заинтересованного лица Калинина И.Т. – Малининой Е.А., действующей на основании устного заявления,

представителя заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – ООО «Сбер Лигал» в лице Миронова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ..... № №. В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением были частично удовлетворены требования Калинина И.Т. о взыскании с Банка денежных средств в размере ..... руб. Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. ..... между Калининым И.Т. и банком был заключен кредитный договор № на сумму ..... руб. В день заключения кредитного договора заемщик самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в программе страхования. Из данного заявления следует, что Калинин И.Т. согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере ..... руб. Сумма, уплаченная Клиентом Банку, не является страховой премией, а представляет собой плату за участие Клиента в программе страхования. Банк надлежащим образом оказал Клиенту услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Калинина Д.Т., который действует с ..... по ...... Участие в программе страхования не связано с заключением кредитного договора, не является обеспечением исполнения обязательств Клиента по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность Клиента подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно. Соответственно, в данном случае плата за подключение к программе страхования не входит в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) на основании п. 5 ч.5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», поскольку участие Заемщика в программе страхования не является обязательным и не обуславливает получение кредита. ..... Клиент досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. ..... он обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционального времени, в течение которого действовало страхование. ..... клиент повторно обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии. Банком в удовлетворении заявления было отказано. Заявитель полагает, что действия Банка являются законным и обоснованными. В свою очередь, Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства оформления услуги по подключению к Программе страхования, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона № 353-ФЗ. Вывод финансового уполномоченного о необходимости получения согласия клиента на дополнительную услугу, оказываемую ему за отдельную плату, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, основан на неверном установлении обстоятельств по делу. Подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа), что подтверждается условиями договора потребительского кредита. При этом финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.    С учетом данных доводов заявитель ПАО Сбербанк просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № № незаконным и отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Калинин И.Т., представитель заинтересованного лица Малинина Е.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Представитель заявителя возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что спор неимущественного характера.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – ООО «Сбер Лигал» в лице Миронова Е.А., действующего на основании доверенности, доводы представителя заявителя поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Березниковский городской суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ..... № У-№ незаконным и отмене данного решения.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг Калининым И.Т. и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска.

Таким образом, рассмотрение данного спора к подсудности городского суда не относится, спор подлежит разрешению мировым судьей.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления, заинтересованное лицо Калинин И.Т. проживает по адресу: ....., который относятся к территории судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ......

Руководствуясь ст.29 ГПК РФ, судья

                                                                    о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-2732/2022 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края (г.Березники, ул. Юбилейная, 11).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья -                (подпись)                                     И.А.Бурдина

Копия верна, судья