Решение по делу № 2-440/2023 (2-4095/2022;) от 30.11.2022

Дело №                        УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной ФИО13 к Матину ФИО14, Матину ФИО15 о приведении конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антошина Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Матину И.А., Матину С.А., в котором, согласно уточнению (том 2 л.д. 23-27), просит обязать ответчиков привести звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>-а, в соответствии с требованиями нормативных значений по изоляции ударного шума по СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" по всей площади квартиры, включая кухню, ванную комнату, туалет и коридор; осуществить монтаж перекрытия пола в соответствии с требованиями пунктов 9.9 – 9.12 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Матин И.А., Матин С.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>-а. Квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков. В 2021 году ответчики начали ремонт в своей квартире, в том числе, демонтировали деревянный пол и залили новую стяжку. При устройстве полов ответчиками не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем, конструкция пола в квартире ответчиков не обеспечивает истцу необходимую защиту от шума, из квартиры ответчиков в квартиру истца постоянно проникает шум от разговоров людей, а также ударный шум: от передвижения по полу стульев и прочих предметов, от падения на пол различных предметов, шум шагов и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчиков. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире дискомфортным, лишает полноценного сна и отдыха.

Истец Антошина Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики Матин И.А., Матин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Шелмакова О.В. исковые требования признала частично, пояснила суду, что ответчики готовы в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу положить в жилых комнатах звукоизолирующий материал, который снизить уровень шума. С требованиями о проведении звукоизоляции коридора, кухни, ванной комнаты и туалета они не согласны, так как нет доказательств того, что там превышен уровень шума.

Третьи лица – ООО «УК «Новлянский квартал», Роспотребнадзор по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к обеспечению защиты от шума содержатся в статье 24 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно статье 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 вышеуказанного федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес> являются Матин И.А., Матин С.А.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес> является Антошина Т.Д.

Истец указывает на нарушение ответчиками требований о шумоизоляции при проведении реконструкции пола в их квартире.

По ходатайству истца и в целях проверки изложенных выше доводов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НИИСФРААСН».

Из заключения экспертов вышеуказанного экспертного учреждения следует, что уровень шума в помещениях №№, №, № (т.е. комнатах) <адрес>, превышает нормы, установленные санитарными нормами и правилами, а именно: выявлено превышение уровня ударного шума в помещении № на 15 дБ (уровень шума – 75дБ), в помещении № на 17 дБ (уровень шума - 77 дБ), в помещении № на 10 дБ (уровень шума – 70дБ), при этом нормативный индекс изоляции ударного шума не должен превышать 60 дБ.

По мнению экспертов, причиной превышения уровня шума является конструкция пола в <адрес>. Для устранения нарушений необходимо провести строительно-технические работы в квартире ответчиков.

Экспертами был сделан вывод о том, что выявленные недостатки вызваны реконструкцией пола в квартире ответчиков.

Суд доверяет заключению ФГБУ «НИИСФРААСН», поскольку эксперты ФИО6, ФИО7 не являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение экспертов согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно не оспорено стороной ответчиков.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что судебные эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы в той части, в которой было возможно.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании анализа представленных в их распоряжение объектов, дают однозначные ответы на постановленные вопросы.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания Матина И.А., Матина С.А. устранить нарушения и провести звукоизоляцию межэтажного перекрытия в трех комнатах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности пунктов 9.9-91.12 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003).

Однако требования Антошиной Т.Д. о проведении звукоизоляции межэтажного перекрытия в кухне, ванной комнате, туалете и коридоре удовлетворены быть не могут, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в указанных помещениях нарушены требования к уровню ударного шума.

Экспертами ФГБУ «НИИСФРААСН» не проводилось исследований уровня ударного или иного шума на кухне, ванной комнате, туалете и коридоре, такой вопрос перед ними не ставился.

Утверждение о том, что в указанных помещениях также проводился ремонт, не подкреплено никакими доказательствами.

Учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств физических и нравственных страданий суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Иных требований Антошиной Т.Д. не заявлено.

Определяя срок, в течение которого ответчикам необходимо выполнить указанные работы, суд считает возможным определить его в течение 90 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антошиной ФИО16 (ИНН №) - удовлетворить частично.

Обязать Матина ФИО17 (ИНН № Матина ФИО18 (ИНН № в течение девяноста дней со дня вступления в законную силу настоящего решения привести звукоизоляцию межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенным по адресу: <адрес>-а, в комнатах №№, № в соответствии с требованиями нормативных значений по изоляции ударного шума по СНиП 23-03-2003 «защита от шума», осуществив при этом монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями пунктов 9.9 – 9.12 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-003).

Отказать Антошиной ФИО19 (ИНН №) в удовлетворении требований в части установления срока исполнения настоящего решения в шестьдесят дней, в части приведения звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенным по адресу: <адрес>-а, в кухне, ванной комнате, туалете и коридоре, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья                                                                               Н.В. Данилов