Решение по делу № 2-18/2014 (2-365/2013;) от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                                 г. Звенигород

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Кувырковой М.И.,

с участием истца Гармаш В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-18/2014 по иску Гармаш В.Н. к Мельникову С.П. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гармаш В.Н. обратился в суд с иском к Мельникову С.П. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

В обоснование требований указывает, что Дата обезличена, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мельников С.П., <данные изъяты>, находясь в бытовке, расположенной в двух метрах от центральных ворот д. № по ул. <адрес>, беспричинно нанес Гармаш В.Н. ножом один удар в левую половину грудной клетки, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью. СУ МУ МВД России «Одинцовское» Дата обезличена в отношении Мельникова С.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ИВС МУ МВД России «Одинцовское» в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Мельников С.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Дата обезличена Мельникову С.П. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Дата обезличена старшим следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» майор юстиции ФИО1 на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы МОЦС и СП при ГКУЗ МО «ЦКПБ» и заключения повторной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского МЗ РФ наличии у Мельникова С.П. на момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова С.П., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Истец указывает, что в результате причинения ответчиком вреда его здоровью он был вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем просил взыскать с Мельникова С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных документов.

Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным ему тяжким вредом здоровья, физической болью, психологической травмой; он перенес ряд оперативных вмешательств, первое время он находился на грани жизни и смерти, послеоперационный период был также осложнен нижнедолевой пневмонией слева, длительное время он находился на стационарном лечении и до настоящего времени его здоровье не восстановилось полностью, в связи с чем он не может работать. При этом, ответчик Мельников С.П., зная о последствиях полученных Гармаш В.Н. травм, не пытался загладить причиненный ему вред. Заявил о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по указанным доводам. Дополнительно пояснил, что страховой медицинский полис, действующий на территории Российской Федерации, он не получал, в связи с чем ему оказывалось лечение в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» на платной основе, однако договор об оказании платных медицинских услуг по его лечению с МУЗ «Звенигородская ЦГБ» им не заключался. Также пояснил, что все расходы на его лечение оплачивала его сожительница из собственных средств. Указал, что в результате ранения ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он имеет трудности при устройстве на работу в настоящее время, вместе с тем сведений о состоянии здоровья в настоящее время, а также об утрате трудоспособности, об установлении инвалидности Гармаш В.Н. не представил. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной последствиям совершенных ответчиком противоправных действий.

Ответчик Мельников С.П. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Гармаш В.Н., ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие в материалах дела подтверждающих требования истца документов. Размер заявленной истцом ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспорен, сведений о его материальном положении им не представлено.

Выслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена примерено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мельников С.П., <данные изъяты>, на территории складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Гармаш В.Н. ножом один удар в левую половину грудной клетки, причинив тем самым Гармаш В.Н. тяжкий вред здоровью.

СУ МУ МВД России «Одинцовское» Дата обезличена в отношении Мельникова С.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ИВС МУ МВД России «Одинцовское» в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Мельников С.П. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Дата обезличена Мельникову С.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от Дата обезличена МОЦС и СП при ГКУЗ МО «ЦКПБ», из заключения которой следует, что Мельников С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мельников С.П. находился во временном психическом расстройстве в форме патологического просоночного состояния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о внезапном остром возникновении на церебрастстенической симптоматики и астенических явлений, связанных с переутомлением, длительной стрессовой ситуацией и депривацией сна, кратковременного сноподобного расстройства сознания при неполном пробуждении ото сна с элементами бредовых переживаний, иллюзорным восприятием окружающей действительности, что сопровождалось аффектом тревоги, страха, психомоторным возбуждением, автоматическими агрессивными действиями с последующим полным пробуждением и выраженной сомато-вегетативной дисфункцией. Как находившийся во временном психическом расстройстве, Мельников С.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников С.П. не нуждается, ему может быть рекомендовано наблюдение у психиатра на общих основаниях.

По инициативе Одинцовской городской прокуратуры в ходе предварительного следствия была назначена и проведена повторная комиссионная стационарная судебно- психиатрическая экспертиза № от Дата обезличенаг. ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского МЗ РФ, из заключения которой следует, что Мельников С.П хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Однако, как следует из материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, а также направленной беседы с подэкспертным, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мельникова С.П. на фоне церебрастенической симптоматики и астенических расстройств (общее переутомление подэкспертного в связи с повышенной физической, психоэмоциональной нагрузкой и нарушениями сна) развилось временное психическое расстройство в форме патологического просоночного состояния (Органическое или симптоматическое психическое расстройство F. 09 по МКБ-10), Указанное временное психическое расстройство характеризовалось острым внезапным началом, глубоким помрачнением сознания с нарушением ориентировки в окружающем, сопровождавшееся напряжением аффектом тревоги, страха за свою жизнь, психотической симптоматикой (слуховые, зрительные обманы восприятия), бредовой интерпретацией окружающей действительности, с последующим неадекватным поведением и немотивированной агрессией, психомоторным возбуждением, также данные об отмечавшихся у него в последующем выраженной астении ( головные боли, головокружение, дрожь в теле, слабость). Указанное временное психическое расстройство в период, относящийся к инкриминируемом) ему деянию, лишало Мельникова С.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мельников С.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается.

Дата обезличена старший следователь СУ МУ МВД России «Одинцовское» майор юстиции ФИО1 вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова С.П., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

В результате действий Мельникова С.П. Гармаш В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Гармаш В.Н. следует, что последний находился в хирургическом отделении Звенигородской ЦГБ со Дата обезличена по Дата обезличена года, где по экстренным показаниям, под интубационным наркозом ему были выполнены операции: Торакотомия слева, ревизия плевральной полости, ушивание ранения диафрагмы, дренирование плевральной полости. Лапаротомия ревизия брюшной полости. В послеоперационном периоде проводилась инфузионная терапия, переливание эр. массы, плазмы, антибиотико терапия, симптоматическая терапия, перевязки. После операционный период осложнился нижнедолевой пневмонией слева, было проведено соответствующее лечение.

Таким образом, факт прохождения лечения истца Гармаш В.Н. в хирургическом отделении Звенигородской ЦГБ со Дата обезличена по Дата обезличена в результате действий Мельникова С.П. нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Гармаш В.Н., объем повреждений и их тяжесть ответчик Мельников С.П. не оспаривает.

Согласно представленного в материалы дела ответа главного врача МУЗ «Звенигородская ЦГБ» ФИО2 № от Дата обезличена на запрос старшего следователя Следственного управления межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» ФИО1, стоимость лечения и нахождения в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» Гармаш В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, со Дата обезличена по Дата обезличена составила: <данные изъяты> дней в палате интенсивной терапии – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> дней в хирургическом отделении – <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На запрос суда от Дата обезличена получен ответ главного врача МУЗ «Звенигородская ЦГБ» ФИО2, согласно которому оплата за проведенное Гармаш В.Н. лечение в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» в рамках ОМС не производилась, так как у Гармаш В.Н. отсутствовал страховой полис. Также оплата не производилась из других источников финансирования. Договор на оказание платных медицинских услуг Гармаш В.Н. с МУЗ «Звенигородская ЦГБ» не заключался. Стоимость медицинских услуг. оказанных Гармаш В.Н., составила: <данные изъяты> дней в палате интенсивной терапии – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> дней в хирургическом отделении – <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответов не усматривается кем и за счет чьих денежных средств были понесены указанные расходы на лечение Гармаш В.Н. в МУЗ «Звенигородская ЦГБ».

Вместе с тем, из объяснений истца Гармаш В.Н. установлено, что расходы за проведенное ему лечение в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» производились не за счет его личных денежных средств, а оплачивались его сожительницей из собственных средств.

Таким образом, суд находит, что указанные расходы на лечение понесены не истцом, а иным лицом – его сожительницей, не заявляющей самостоятельных требований.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено документального подтверждения несения расходов по приобретению лекарственных средств и питания в ходе лечения на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гармаш В.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что данные расходы нес не истец, а другое лицо.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и питания в размере <данные изъяты> рублей, так как Гармаш В.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом, в том числе из пояснений истца, оцениваемых с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, достоверно установлено, что в результате действий Мельникова С.П. Гармаш В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, истец по настоящее время испытывает физическую боль, находился длительное время на стационарном лечении, Гармаш В.Н. был неоднократно прооперирован, в послеоперационном периоде имелось осложнение в виде пневмонии, все указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания. Факт причинения указанных страданий истцу у суда не вызывает сомнения, поскольку связан с причинением вреда его жизни и здоровью.

При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК РФ устанавливает принцип неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, и в частности путем компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда Гармаш В.Н., перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности стационарного лечения, а также учитывает, что ответчиком не представлены сведения о его материальном положении.

Кроме физических страданий Гармаш В.Н. испытывал нравственные страдания по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью, страх, что также не позволяет ему жить полноценной активной жизнью.

С учетом степени тяжести причиненных Гармаш В.Н. телесных повреждений в результате действий ответчика Мельникова С.П., с учетом фактических обстоятельств, при отсутствии сведений о семейном и материальном положении ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма компенсации морального вреда будет отвечать как обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, так и причиненному вреду здоровья истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований (требования неимущественного характера 200 р.) на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гармаш В.Н. к Мельникову С.П. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.П., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гармаш В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в счёт денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на лечение и на приобретение лекарственных препаратов, питания, связанных с повреждением здоровья в результате преступления - отказать.

Взыскать с Мельникова С.П., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области

Председательствующий:             Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2014 года.