Решение по делу № 2-4476/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-4476/2021 03 сентября 2021 года

78RS0005-01-2020-010763-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец ЖА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Архиповой Ксении Сергеевне, Пожарицкому Сергею Арнольдовичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Архипову Ивану Олеговичу, Архиповой Ксении Сергеевне, Пожарицкому Сергею Арнольдовичу о расторжении кредитного договора № от 28.03.2018 года, взыскании с Архипова И.О. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2018 года в размере 2 316 878 рублей 68 копеек, взыскании с Архипова И.О. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,25% годовых на остаток задолженности, начиная с 09.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 704 900 рублей, взыскании с Архипова И.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 784 рублей, взыскании солидарно с Архиповой К.С., Пожарицкого С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.03.2018 года ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Архипов И.О. (заемщик) заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Размер кредита составил 3 000 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 18,25% годовых, неустойка за нарушение исполнение обязательств- п.1.1.7 договора, целевое назначение кредита неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 57.6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №. 06.04.2018 года кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.2.1 кредитного договора) на текущий счет заемщика кредит в размере 3 000 000 рублей, таким образом, кредитором исполнены обязательства по кредитному договору. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ. 28.03.2018 года между банком с одной стороны, и Архиповой К.С., Пожарицким С.А. с другой стороны, был заключен договор ипотеки №/ZKV1 от 28.03.2018 года (приложение №6), на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик Архипов И.О с сентября 2019 года систематически нарушает, а с июня 2020 года не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением ответчиком Архиповым И.О. условий кредитного договора, 10.06.2020 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность Архиповым И.О. погашена не была. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2020 года составляет 2 316 878 рублей 68 копеек, из них: 2 155 253 руб. 44 коп.- задолженность по основному долгу, 156 309 руб. 26 коп.- задолженность по процентам за использование кредитных средств, 3246 руб. 83 коп.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2069 руб. 15 коп.- неустойка за просроченные к уплате проценты. В п.1.6 договора ипотеки, стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 4 704 900 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры 96 в доме 69 лит.А по пр. Светлановскому в Санкт-Петербурге, при ее реализации может быть установлена в размере 4 704 900 рублей. Истец полагает, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком Архиповым И.О. за период с сентября 2019 года на дату подачи искового заявления и игнорирования требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Истец вправе потребовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда за период с 09.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Архипову Ивану Олеговичу, Архиповой Ксении Сергеевне, Пажарицкому Сергею Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд по месту жительства ответчиков.

Определением суда от 30.06.2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части требований к Архипову Ивану Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д. 142-144).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Архипов И.О., Архипова К.С., Пожарицкий С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверты с судебной повесткой на судебное заседание остались не востребованными ими на отделении почтовой связи, вернулись суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.03.2018 года между истцом и ответчиком Архиповым И.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 18,25% годовых, неустойка за нарушение исполнение обязательств- п.1.1.7 договора, целевое назначение кредита неотложные нужды, обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 57.6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

28.03.2018 года между истцом и ответчиками Архиповой К.С., Пожарицким С.А. заключен договор ипотеки № к договору кредитования № от 28.03.2018 года, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования № от 28.03.2018 года, заключенному в Санкт-Петербурге между заемщиком Архиповым И.О. и залогодержателем, передает в залог залогодержателю предмет ипотеки – квартира, общая площадь 57.6 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Архипова К.С., Пожарицкий С.А. в размере 1\2 доли на каждого в праве общей долевой собственности.

08.06.2020 года в адрес ответчика Архипова И.О. истцом была направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

08.06.2020 года в адрес ответчика Архиповой К.С. истцом была направлено требование о досрочном возврате кредита, выплате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

08.06.2020 года в адрес ответчика Пожарицкого С.А. истцом была направлено требование о досрочном возврате кредита, выплате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчик Архипов И.О. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, а также вносил платежи не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течении 30 календарных дней, от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, Архиповым И.О. не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением Архиповым И.О. своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Залогодержателем в данном случае является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, кадастровый номер №, суд исходит из ее залоговой стоимости в размере 4 704 900 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что ответчиками Архипова К.С., Пожарицким С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 704 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков Архиповой К.С., Пожарицкого С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Архиповой Ксении Сергеевне, Пожарицкому Сергею Арнольдовичу об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую на праве собственности: ? доли в праве собственности –Архиповой Ксении Сергеевне, ? доли в праве собственности - Пожарицкому Сергею Арнольдовичу, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 704 900 рублей.

Взыскать солидарно с Пожарицкого Сергея Арнольдовича, Архиповой Ксении Сергеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированно решение суда изготовлено 04.10.2021 года