Решение по делу № 8Г-22002/2024 [88-24479/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0004-01-2023-003933-61

Судья Козлова Л.В.                                                                                   Дело № 88-24479/2024

с.к. Горбатько Е.Н. – пред.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-70/2024

Корецкий А.Д. – докл.

Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> об установлении размера арендной платы по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДИЗО <адрес> об установлении размера арендной платы за земельный участок.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить размер арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 901 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 435 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить размер ежегодной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 901 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 435 рублей, на основании судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, в отношении земельного участка общей площадью 992 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома с ФИО1.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №, ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) взыскана стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 74000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и установлен размер арендной платы на основании судебной экспертизы. Истец считает, что в соответствии с основными принципами экономической обоснованности имеет возможность определить размер арендной платы за земельный участок в судебном порядке.

Представителем Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> – ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 на основании Протокола (о результатах аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 992 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, для ИЖС (т. 1 л.д. 96-101).

Размер годовой аренды установлен в сумме 409 724 рублей.

Согласно п.3.2, договора аренды земельного участка, первый платеж в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является первым платежом ежегодной арендной платы по договору аренды. Истец указанную сумму оплатил за первый год аренды земельного участка.

ФИО1 в обоснование несогласия с произведенной Департаментом оценкой, в материалы дела представлено заключение ООО ОК «Объектив» по определению величины годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 992 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимся в муниципальной» собственности <адрес>, размер которой составляет 19 939 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости аренды земельного участка, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком на праве аренды общей площадью 992 кв.м с КН №, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование - ИЖС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 577 рублей в год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 901 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33435 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что размер арендной платы за использование земельного участка с КН № по адресу <адрес> в <адрес> не может быть выше рыночной стоимости права его аренды, что, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31577 рублей в год, а ФИО1 он был передан в пользование с арендной платой в размере 409724 руб. в год, что не соответствует рыночной стоимости права его аренды, как на момент заключения указанного договора, так и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому иск о приведении размера арендной платы в соответствие с её рыночным значением подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что плата за использование переданного ФИО1 в аренду земельного участка с КН № по адресу <адрес> была определена по итогам аукциона; в имеющейся в деле аукционной документации нет сведений о том, что выигранным ФИО1 аукционом определялся размер арендной платы только на первый год использования указанного земельного участка, а не на весь срок договора его аренды.

Судом указано, что требование законодательства об определении размера арендной платы в сумме, не превышающей её рыночное значение, не распространяется на случаи её определения по итогам аукциона, а стоимость арендной платы за земельный участок, переданный ФИО1, была определена именно по итогам аукциона.

В исковом заявлении ФИО1 не просит признать недействительным заключенный с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не заявляет о недействительности его условия о размере арендной платы.

Из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует, что на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ цена аренды земельного участка с КН № по адресу <адрес> в <адрес> более, чем в 10 раз превышала её рыночное значение, однако истец согласился заключить договор с этим условием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. - освобождающие ФИО1 от исполнения существенного условия добровольно заключенного с ответчиком договора аренды в виде обязанности вносить арендную плату в предусмотренном им размере, равно как и оснований для изменения этого существенного условия по требованию арендатора, истец не приводит; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский кодекс РФ, а также Постановление Администрации <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования "<адрес>", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации <адрес>" его таким правом не наделяют, а положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в силу п.2 ст. 39.7 ЗК РФ не распространяют своё действие на ситуации, при которых размер арендной платы за использование муниципального земельного участка определяется по итогам аукциона.

    По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие размера арендной платы реальной рыночной стоимости права аренды земельного участка в силу изложенного выше не является основанием для изменения размера арендной платы, а иных предусмотренных законом оснований для её изменения истцом не приведено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 425, 450 ГК РФ, ст. 22, 39.7 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.2 ст. 39.7 ЗК РФ и условиями договора аренды пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    При этом обоснованно отметил, что истцом требований об оспаривании договора аренды – не заявлено.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что размер арендной платы в год за участок установлен п.3 Договора, определен по результатам аукциона, в связи с чем доводы об его экономической необоснованности правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: