Решение по делу № 2-197/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 по иску Бюдаевой Н.Б. к Российской Федерации в лице ФСИН России и Дулахинову Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

5 апреля 2022 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Бюдаевой Н.Б. к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец Бюдаева Н.Б. ссылалась на то, что по приговору Элистинского городского суда от 20 октября 2021 г. Дулахинов Б.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Бюдаевой Н.Б. Данное преступление совершено Дулахиновым Б.Л. посредством мобильного телефона в период отбывания последним наказания в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия». Администрация исправительного учреждения вправе проводить мероприятия для обнаружения и изъятия средств мобильной связи. Бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, способствовало и позволило осужденному Дулахинову Б.Л. совершить преступление. В результате ей был причинен материальный ущерб в размере 229169 руб.

На основании изложенного истец Бюдаева Н.Б. просила взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России в ее пользу денежные средства в размере 229 169 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовые расходы.

Вышеуказанный иск был принят к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по нему было возбуждено гражданское дело № 2-3577/2022.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

19 ноября 2022 г. настоящее дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы, где ему был присвоен новый номер – № 2-6533/2022.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. Российская Федерация в лице ФСИН России определена в качестве надлежащего ответчика по делу, дело передано по подсудности в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

30 января 2023 г. данное дело поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, где ему был присвоен новый номер – № 2-59/2023.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. Дулахинов Б.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21 марта 2023 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца Очир-Горяев Н.Н. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Бюдаевой Н.Б. денежные средства в размере 229 169 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате проезда, питания и почтовых расходов представителя в размере 34 754 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5891 руб. 69 коп.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. Дулахинов Б.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело передано на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 г. определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2023 г. отменено в части передачи гражданского дела по месту жительства ответчика Дулахинова Б.Л. в Элистинский городской суда Республики Калмыкия, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Настоящее гражданское дело поступило в суд 14 июля 2023 г. Делу присвоен новый номер – № 2-197/2023.

Протокольным определением суда от 25 августа 2023 г. прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Очир-Горяев Н.Н. заявленные требования поддержал, уточнил требование о взыскании расходов по проезду к месту судебного заседания от 19 декабря 2022 г. и просил взыскать данные расходы в размере 7000 руб. вместо 10500 руб.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика Дулахинова Б.Л. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Шининову Т.Г., которая в суде возражала против удовлетворения иска.

Истец Бюдаева Н.Б., ответчики Дулахинов Б.Л. и ФСИН России, третьи лица ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» и прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (www.yashkulsky.kalm.sudrf.ru), в суд не явились. В телефонограмме от 27 февраля 2023 г. истец Бюдаева Н.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бюдаевой Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязанность по возмещению убытков на основании ст. 1069 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Из материалов настоящего дела и истребованного уголовного дела № 1-309/2021 видно, что 6 марта 2021 г. Бюдаева Н.Б. обратилась в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, представившегося ей ***2, который завладел обманным путем ее денежными средствами в размере 144620 руб. и мобильным телефоном марки Аpple IPhone 12 128 GB черного цвета, стоимостью 84999 руб.

6 марта 2021 г. следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте по факту причинения Бюдаевой Н.Б. значительного материального ущерба в размере 229619 руб. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 7 марта 2021 г. Бюдаева Н.Б. была признана потерпевшей, а 4 мая 2021 г. Дулахинову Б.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По приговору Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 г.) по уголовному делу № 1-309/2021 Дулахинов Б.Л. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, с причинением значительного ущерба, совершенное в отношении потерпевшей Бюдаевой Н.Б.

Вышеуказанными приговором суда и апелляционным постановлением установлено, что Дулахинов Б.Л., находясь в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия»), используя мобильный телефон, путем обмана Бюдаевой Н.Б. незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами и мобильным телефоном марки Аpple IPhone 12 128 GB, причинив материальный ущерб на сумму 229619 руб. На момент вынесения приговора суда Дулахинов Б.Л. частично возместил Бюдаевой Н.Б. причиненный ущерб.

При этом в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-309/2021 не имеется сведений о противоправных действиях (бездействии) сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе должностных лиц ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия», связанных с причинением материального ущерба истцу Бюдаевой Н.Б. в результате совершения ответчиком Дулахиновым Б.Л. преступления.

Следовательно, ответчик ФСИН России не является государственным органом, в результате действий (бездействия) должностных лиц которого у истца возник ущерб, его должностные лица не совершали каких-либо противоправных действий по отношению к истцу, в связи с чем правовые основания для возмещения ФСИН России истцу убытков на основании ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Неблагоприятные последствия у истца в виде имущественного ущерба возникли в связи с совершением ответчиком Дулахиновым Б.Л. преступления, а не по вине должностных лиц ФСИН России, что исключает возможность взыскания убытков с ФСИН России.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бюдаевой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и понесенных судебных расходов за счет ФСИН России, поскольку ответчик Дулахинов Б.Л. является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что по приговору суда от 20 октября 2021 г. размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 229619 руб., но в исковом заявлении (с учетом его уточнения) истец Бюдаева Н.Б. просит возместить ей ущерб, причиненный преступлением, лишь на сумму 229169 руб.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2021 г., имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-309/2021, истец Бюдаева Н.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердила возврат ей ответчиком Дулахиновым Б.Л. денежных средств в размере 5500 руб.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с Дулахинова Б.Л. в пользу Бюдаевой Н.Б. денежные средства в размере 223 669 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исходя из следующего расчета: 229169 руб. – 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также в силу п. 12 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

При разрешении заявленного в иске требования о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что имущественное требование Бюдаевой Н.Б., подлежащие оценке, а именно о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 229 169 руб. по настоящему делу удовлетворено частично на сумму 223 669 руб., что в процентном соотношении к заявленному исковому требованию на сумму 229 169 руб. составляет 97,6 %.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Бюдаевой Н.Б. представлял Очир-Горяев Н.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 г.

Исходя из п.п. 1.1 и 3.1 вышеуказанного договора, исполнитель Очир-Горяев Н.Н. принял на себя обязательство оказать заказчику Бюдаевой Н.Б. за плату в размере 40000 руб. следующие юридические услуги: подготовка и направление, а также участие в претензионной переписке, в переговорах, в случае необходимости в судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях; подготовка и подача искового заявления; в случае судебного представительства – подготовка и подача в суд всех необходимых для законного и справедливого разрешения данного дела ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов.

Размер внесенной Бюдаевой Н.Б. платы по данному договору согласно расписке о получении денежных средств от 30 марта 2022 г. составил 40 000 руб.

При этом Очир-Горяев Н.Н. осуществлял консультирование Бюдаевой Н.Б., ознакомился 21 марта 2023 г. с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции (29.09.2022; 19.12.2022; 27.02.2023; 10.04.2023; 04.07.2023; 16.08.2023; 12.09.2023), составил процессуальные документы (исковое заявление; два ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; уточнение к исковому заявлению; заявление об ознакомлении с материалами дела; расчет судебных расходов; частная жалоба).

По данным, содержащимся в Порядке определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденном 2 июня 2017 г. Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, гонорар адвоката за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, составление сложных юридических документов составляет – от 5000 руб.; гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30 000 руб.; гонорар адвоката за ведение гражданского дела в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях составляет – от 20 000 руб., но адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную и кассационную жалобу без дополнительной платы.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе при цене иска свыше 500 000 руб., количество истцов или ответчика, третьих лиц по делу более двух и другое.

Вышеуказанные размеры вознаграждения адвоката в Республике Калмыкия за оказываемую юридическую помощь приведены с учетом уплачиваемых им налогов и сборов.

Между тем суду не представлены документы, подтверждающие наличие у Очир-Горяева Н.Н. действующего статуса адвоката.

Наличие высшего юридического образования у представителя истца Очир-Горяева Н.Н. подтверждено дипломом о высшем юридическом образовании от 22 марта 1998 г. по специальности «Юриспруденция».

При таких данных, учитывая категорию и сложность спора (цена иска не превышает 500 000 руб.; количество истцов и ответчиков, а также третьих лиц), продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных Очир-Горяевым Н.Н., не имеющим действующего статуса адвоката, юридических услуг, стоимость аналогичных услуг по месту нахождения истца, суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является неразумным, необоснованно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, в размере 29 280 руб., то есть 97,6 % от 30000 руб.

Кроме того, истец Бюдаева Н.Б. ссылается в иске (с учетом письменного уточнения к иску и уточнения представителем истца требований в судебном заседании), что понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 1200 руб., расходы по оплате проезда, питания и почтовых расходов представителя Очир-Горяева Н.Н. в размере 31 254 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5891 руб. 69 коп.

В связи с этим с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, в размере 1171 руб. 20 коп., то есть 97,6 % от 1200 руб.

При разрешении требования истца о возмещении размера понесенных расходов по оплате проезда, питания и почтовых расходов представителя суд считает необходимым установить связь данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по проезду к месту слушания дела и обратно.

Исходя из расчета судебных расходов от 21 марта 2023 г. (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании об указании в расчете излишних 3500 руб.), расходы представителя по оплате проезда составили 28 623 руб. 52 коп., расходы представителя по питанию составили 5473 руб., почтовые расходы представителя составили 71 руб. 12 коп. Всего 34167 руб. 64 коп.

Между тем по данным, содержащимся в документах (автобусные билеты; билеты на проезд; кассовые чеки), приложенных к уточненному исковому заявлению, расходы представителя по оплате проезда составили 25 481 руб. 86 коп., расходы представителя по питанию составили 5473 руб., почтовые расходы представителя составили 71 руб. 12 коп. Всего 31025 руб. 98 коп.

В потверждение несения истцом Бюдаевой Н.Б. расходов по оплате проезда, питания и почтовых расходов представителя Очир-Горяева Н.Н. на общую сумму 31254 руб., суду представлена расписка от 6 мая 2022 г. о получении Очир-Горяевым Н.Н. от Бюдаевой Н.Б. денежных средств только на сумму 30000 руб. для проезда к месту рассмотрения искового заявления, проживания и питания.

Таким образом, почтовые расходы представителя на сумму 71 руб. 12 коп. не были согласованы с истцом Бюдаевой Н.Б. и не оплачивались ею, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 21 июля, 25 августа, 29 сентября и 19 декабря 2022 г., представитель истца Очир-Горяев Н.Н. явился только в судебные заседания от 29 сентября и 19 декабря 2022 г.

В связи с этим требование истца о возмещении расходов по оплате проезда представителя Очир-Горяева Н.Н. посредством приобретения последним билетов для проезда на автобусе 20 июля 2022 г. (по маршруту «*** – ***» на сумму 3100 руб.), 22 июля 2022 г. (по маршруту «*** – ***» на сумму 3000 руб.) 16 августа 2022 г. (по маршруту «*** – ***» на сумму 3000 руб.) не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд считает, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате проезда представителя на автомобиле путем использования платных дорог на сумму 9381 руб. 86 коп. для участия в судебном заседании 29 сентября 2022 г. не соответствуют требованиям оправданности и разумности.

Согласно письменному ответу ООО «Калмавтовокзал» на запрос суда от 5 сентября 2023 г. стоимость одного проезда по маршруту «*** – ***» и по маршруту «*** – ***» составляла: 3100 руб. в одну сторону – в период с сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г.; 3500 руб. в одну сторону – в период с 15 по 31 декабря 2022 г.

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика Дулахинова Б.Л. расходы истца по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании от 29 сентября 2022 г. подлежат снижению в разумных пределах с 9381 руб. 86 коп. до 6200 руб. на основании цен, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги в Республике Калмыкия.

Расходы истца по оплате проезда представителя на автобусе для участия в судебном заседании от 19 декабря 2023 г. в размере 7000 руб. суд считает разумными и обоснованными.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с Дулахинова Б.Л. в пользу Бюдаевой Н.Б. расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях от 29 сентября и 19 декабря 2022 г., в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, в размере 12883 руб. 20 коп., то есть 97,6 % от 13 200 руб.

Расходы истца по оплате питания представителя, в которые включены расходы на приобретение алкогольной продукции (пива) и мороженого, на общую сумму 5473 руб. признаются судом не подлежащими возмещению другой стороной спора как не соответствующие требованиям необходимости, оправданности и разумности. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, не подлежат возмещению за счет ответчика Дулахинова Б.Л. расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5891 руб. 69 коп., поскольку в силу положений ст. 93 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюдаева Н.Б. как истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (5891 руб. 69 коп.) подлежит возврату Бюдаевой Н.Б. из федерального бюджета по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 30 марта 2022 г.

В связи с этим с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу истца Бюдаевой Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43334 руб. 40 коп., в том числе:: почтовые расходы в размере 1171 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 280 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 12 883 руб. 20 коп.

В остальной части заявленные требования Бюдаевой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бюдаевой Н.Б. к Дулахинову Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дулахинова Б.Л. (ИНН: ***) в пользу Бюдаевой Н.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства в размере 223669 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и судебные расходы в размере 43142 руб. 13 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 978 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 280 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 12883 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бюдаевой Н.Б. к Российской Федерации в лице ФСИН России и Дулахинову Б.Л. отказать.

Возвратить Бюдаевой Н.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 5891 руб. 69 коп. по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 30 марта 2022 г., операция ***, номер документа ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Дело № 2-197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Сангаджиева О.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в решении Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г., принятом по гражданскому делу № 2-197/2021 по иску Бюдаевой Н.Б. к Российской Федерации в лице ФСИН России и Дулахинову Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. исковые требования Бюдаевой Н.Б. удовлетворены частично.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос исправления описки рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение. На определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 203.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в мотивировочной части решения суда указано на необходимость взыскания с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу истца почтовых расходов в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, в размере 1171 руб. 20 коп., то есть 97,6 % от 1200 руб., и общей размера судебных расходов, равной 43334 руб. 40 коп.

При этом в резолютивной части решения суда допущена явная арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика Дулахинова Б.Л., путем указания неверной суммы «978 руб. 93 коп.» вместо правильной «1171 руб. 20 коп.», и общего размера судебных расходов путем указания неверной суммы «43142 руб. 13 коп.» вместо правильной «43334 руб. 40 коп.».

Допущенная явная арифметическая ошибка носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в решении суда от 12 сентября 2023 г. арифметическую ошибку в целях устранения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

определелил:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2023 г. по настоящему гражданскому делу, указав во втором абзаце резолютивной части на листе № 9 данного решения суда, что размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу Бюдаевой Н.Б., составляет «1171 руб. 20 коп.» вместо «978 руб. 93 коп.», а общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Дулахинова Б.Л. в пользу Бюдаевой Н.Б., составляет «43334 руб. 40 коп.» вместо «43142 руб. 13 коп.».

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.А. Сангаджиева