Решение по делу № 2-61/2017 от 10.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

дело № 2 –61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                 07 марта 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием:

ответчика Волкова И.А.,

представителя ответчика Лихно Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Волкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, страховая компания, страховщик) обратилось в суд к Волкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия на автодороге Холмогоры – Ухтострово – Рембуево с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Аф. Виктора Валерьевича Митсубиши Паджеро – 4 государственный регистрационный знак М726 АУ/29 причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло с участием мотобуксировщика под управлением Волкова И.А.

При рассмотрении административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, установлено, что водитель мотобуксировщика Волков И.А. не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, создав помеху для автомобиля Аф.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю Аф. по договору добровольного комплексного страхования, составил 107 641 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования иска страховая компания ссылается на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Волков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменное возражение по иску.

Представитель ответчика Лихно Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вины Волкова И.А. в причинении имущественного ущерба автомобилю Аф. нет.

Третье лицо Аф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам раскрыто правовое содержание статьи 56 ГПК РФ, были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Стороны не заявляли ходатайств о содействии суда в собирании и истребовании доказательства, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких – либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного ОМВД по <адрес>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Страховой полис серии 000615 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие между страховой компанией и Аф. гражданско – правовых отношений в сфере добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия страхового полиса установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия на автодороге Холмогоры – Ухтострово – Рембуево с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Аф. Виктора Валерьевича Митсубиши Паджеро – 4 государственный регистрационный знак М726 АУ/29 причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло с участием мотобуксировщика под управлением ответчика Волкова И.А.

При рассмотрении административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у Аф.и Волкова И.А.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на автодороге Холмогоры – Ухтотрово во время движения произошло столкновение мотобуксировщика под управлением Волкова И.А. и автомобиля Митсубиши Паджеро – 4 под управлением Аф.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких –либо обязательных требований действующего законодательства.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания произвела оплату работ по ремонту автомобиля Аф. по заказ – наряду в размере 98 641 руб. 50 коп., а также по замене защиты картера в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, с моменты выплаты страхового возмещения Аф. обратился к Волкову И.А. о взыскании ущерба, поскольку возлагает вину по причинению вреда на ответчика.

Какой – либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно – транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловалось.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», поскольку истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств вины Волкова И.А. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, причинения действиями ответчика ущерба страховой компании не представлено.

Страховая компания не была лишена возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось. Страховая компания в силу пункта 12.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ОАО ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность запрашивать документы у организаций, в компетенцию которых входит регистрация факта и обстоятельств случая, имеющего признаки страхового.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Волкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Вторая