Решение по делу № 2-1439/2023 от 10.03.2023

                                                                 УИД 16RS0047-01-2022-00252-08

Дело №2-1439/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и его представителя, ответчика ФИО8, представителей ответчиков - АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, СНТ завода ОАО «Сантехприбор», АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети» о возмещении ущерба,

    установил:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ФИО11, СНТ завода ОАО «Сантехприбор». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время занимаемой должности председателя СНТ «Сантехприбор» ФИО12, пользуясь своим служебным положением, незаконно отключила по собственному решению подачу электроэнергии в дом истца.

Данный дом, статус которого имеет «жилой», расположен на территории СНТ «Сантехприбор», принадлежит истцу на праве собственности и является единственным жилым помещением для истца и членов его семьи.

После отключения электричества ФИО13, имуществу истца нанесен материальный ущерб, а именно, в результате воздействия сырости из-за отключения света и отопления пришли в непригодность обои, напольные покрытия, потолочные плинтуса, напольные плинтуса, в связи с тем, что дом отапливался и обогревался путем электроснабжения, ремонт в доме пришел в непригодность.

Свои действия ФИО14 мотивировала тем, что у истца имеется задолженность перед СНТ «Сантехприбор» за электроэнергию. Однако, долговые обязательства имеются со стороны СНТ «Сантехприбор» в отношения истца на основании решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеется исполнительное производство в Кировском РОСП г. Казани. По настоящее время долги истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства <данные изъяты> в качестве материального ущерба принадлежащему истцу имуществу, расходы на оценку <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети».

В суде истец и его представитель требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители ответчиков АО «Сетевая компания», ГУП РТ «Электрические сети» возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец со своей семьей, проживает в данном жилом доме, который является для него и его семьи единственным местом для проживания.

Данный жилой дом оборудован электрическим видом отопления.

С ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение СНТ «Сантехприбор» осуществляется от объектов электросетевого хозяйства (далее ОЭХ) ОАО «Сетевая компания» (ДД.ММ.ГГГГ - АО «Сетевая компания»).

Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности согласно Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, кабельные наконечники РУ 6кВ ТП-1709 (балансодержатель АО «Сетевая компания»), (ОЭХ КЛ-бкВ - ТП-1790 балансодержатель СТН «Сантехприбор») с однолинейной схемой, эксплуатационной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подписанных филиалом Казанские электрические сети ОАО «Сетевая компания» и СНТ «Сантехприбор».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сантехприбор» произошло аварийное отключение электроснабжения в связи с повреждением силового кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения сигнала оборудования АО «Сетевая компания» о нарушениях в электросети, группой оперативно-выездной бригады (далее ОВБ) осуществлен выезд в ТП-1709 с целью установления нарушений. Проведение работ было зафиксировано в оперативно-диспетчерском журнале.

Согласно отраженной в журнале информации, установлены технологические нарушения ОЭХ СНТ «Сантехприбор», о чем сообщено председателю СНТ «Сантехприбор», а также зафиксировано в оперативно-диспетчерском журнале.

В связи с чем, кабельная линия 6кВ от ТП-1709 была отключена.

ДД.ММ.ГГГГ КЛ-бкВ от КТП-1709 до КТП-1790 принята в хозяйственное ведение ГУП РТ «Электрические сети» в аварийном (отключенном) состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РТ «Электрические сети» были завершены работы по реконструкции кабельной линии (устранение аварии). При этом, в жилые дома, расположенные в СНТ «Сантехприбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение не осуществлялось. Доказательств обратному суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по восстановлению электрооборудования за пределами зоны ответственности АО «Сетевая компания», АО «Сетевая компания» подано напряжение на КЛ 6 кВ от ТП-1709 в направлении ТП-1790, энергоснабжение восстановлено, что также отражено в оперативно-диспетчерском журнале АО «Сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № в направлении ТП-1790 и Подстанция трансформаторная № передана в собственность АО «Сетевая компания».

    Таким образом, ответственность за надлежащее состояние электрооборудования, в том числе КЛ 6 кВ от ТП-1709 в направлении ТП-1790 и Подстанции трансформаторной 1790 АО «Сетевая компания» несет только с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сетевая компания» был осуществлен осмотр наличия энергоснабжения дачных участков №, по результату осмотра установлено: напряжение имеется и соответствует нормам, данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сотрудников АО Сетевая компания» и председателя СНТ «Сантехприбор» ФИО16

    Судом установлено, по распоряжению председателя правления СНТ завода ОАО «Сантехприбор» ФИО17. был ограничен режим подачи электроснабжения на участок №

    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

    Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

    Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

    Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

    Более того, согласно положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопрос об отключении садовых домиков от электрической энергии не отнесен компетенции ни общего собрания общества, ни правления общества, ни председателя Правления.

Учитывая изложенное, суд считает, что отключение СНТ завода ОАО «Сантехприбор» жилого дома, принадлежащего истцу от электросети является неправомерным.

В обоснование материального ущерба, возникшего в результате отключения электроэнергии, истцом представлен отчет № подготовленный ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт».

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет № подготовленный ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт», поскольку размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Своим правом оспорить причиненный ущерб не воспользовались, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № ООО «Эксперт», в результате отключения электроэнергии в исследуемом доме, а отопление дома является электрическим, произошло прекращение подачи отопления в жилые помещения. Впоследствии из-за отсутствия отопления в холодный период года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, конструкции дома подверглись воздействию низких температур, что привело к изменению микроклимата в исследуемом доме, и появлению повреждений, что является наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возникновением повреждений в данном доме и отключением электроэнергии в исследуемом доме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения подготовленного ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что причиной материального ущерба явилось отсутствие подачи электроэнергии в жилой дом в период ДД.ММ.ГГГГ в результате не устранения аварии ГУП РТ «Электрические сети» и с ДД.ММ.ГГГГ в следствии отключения СНТ завода ОАО «Сантехприбор» жилого дома, принадлежащего истцу от электросети.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях ГУП РТ «Электрические сети» и СНТ завода ОАО «Сантехприбор» в причинении истцу материального ущерба. С учетом этого, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, то есть по 50% с каждого из указанных ответчиков.

При разрешении требований истца к ФИО18 и АО «Сетевая компания», суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, а так же понесены расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ завода ОАО «Сантехприбор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО20 (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 22 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ГУП РТ «Электрические сети» (<данные изъяты>) пользу ФИО21 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО22, АО «Сетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              А.Р. Андреев