Решение от 02.04.2018 по делу № 2-1537/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1537/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 апреля 2018 года                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца Тереховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к Брауну Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Браун А.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 242 383 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по договору - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 383 рубля 50 копеек за период с 01.10.2015 по 14.02.2018.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** на работы по устройству входного узла, с установкой пластиковой двери входа, с разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию согласно проекта по адресу: <адрес> Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** утвержден акт приемочной комиссии. Задолженность по договору в размере 200 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. Также, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 42 383 рубля 50 копеек, за период с 01.10.2015 по 14.02.2018.

В судебном заседании представитель истца вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Браун А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его подаче должны прилагаться доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

С 01.06.2016 года на территории Российской Федерации вступил в силу ФЗ №45-ФЗ от 02.03.2016 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный кодекс Российской Федерации», которым введен в действие институт приказного производства по определенной категории дел.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору подряда, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, и сумма взыскиваемых денежных средств не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца, до подачи искового заявления в суд, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковое заявление не содержит указания на отмену судебного приказа по требованию, вынесенного в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к иску не приложено определение об отмене данного судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено по исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, что не исключает возможности для истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с иском в общем порядке.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 624 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, операция № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 624 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░ 02.04.2018 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1537/17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░