Решение по делу № 2-2676/2016 от 28.03.2016

дело № 2-2676/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Р. Фатхрахмановой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Д.А. Борзенко о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – публичное акционерное общество "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Д.А. Д.А. Борзенко о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в общей сумме по состоянию на ... в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска – ... двигатель № ..., шасси (рама) № отсутствует, определив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ... ВТБ 24 (ПАО) и Д.А. Д.А. Борзенко заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых. Срок кредита определен сторонами до .... В обеспечение исполнения обязательств перед банком Д.А. Д.А. Борзенко передал в залог Банку, приобретенное им в собственность вышеуказанное транспортное средство. Банк свои обязательства перед Д.А. Д.А. Борзенко исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносил денежные средства в погашение кредита.

В настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в публичное акционерное общество «ВТБ 24» далее (по тексту – ПАО «ВТБ 24»).

Представитель истца З.Р. Шарафиева в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Д.А. Д.А. Борзенко исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности выплатить задолженность по кредиту ввиду тяжелого материального положения, в реструктуризации долга банком отказано, банк требует возврата всей суммы задолженности, в настоящий момент такими денежными средствами он не располагает.

Суд, выслушав ответчика Д.А. Д.А. Борзенко, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком Д.А. Д.А. Борзенко был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых до ... (л.д. 20-24). ... в обеспечение исполнения обязательств перед банком между истцом и ответчиком Д.А. Д.А. Борзенко был заключен договор залога ... транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска – ..., двигатель № ..., шасси (рама) № отсутствует (л.д. 25-28). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, допускались систематические просрочки внесения аннуитетных платежей с ноября ... года. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ..., в связи, с чем образовалась задолженность. ... ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности ... (л.д. 48). На указанные требования истец ответа не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «ВТБ 24» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору от ... ... по состоянию на ... составила ... рублей, из которых: ... рубля – сумма задолженности по основному договору, ... рублей – сумма задолженности по плановым процентам, ... рублей – сумма задолженности по пени, ... рубль – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Ответчиком Д.А. Д.А. Борзенко суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору полностью либо в части не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Д.А. Д.А. Борзенко в полном объеме.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Д.А. Д.А. Борзенко ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля. Начальная продажная цена предмета залога с учетом отчета о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ... № ... в размере ... рублей ответчиком не оспорена.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Д.А. Борзенко в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ... от ... в размере ... рублей.

Взыскать с Д.А. Борзенко в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска – ..., двигатель № ..., шасси (рама) № отсутствует, определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья З.Р. Фатхрахманова