Решение по делу № 33-15317/2020 от 07.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14645/2020 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Миргородской И.В. Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Т.Д.А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу 2-1500/2020 по иску Т.Д.А. к ТСЖ «Лахта-А» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Т.Д.А., представителя истца Т.Д.А. – Т.М.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Лахта-А» – Г.В.В., К.А.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.А. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Лахта-А», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 017 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Т.Д.А., являясь ранее председателем ТСЖ «Лахта-А», двумя платежами от <дата> и <дата> внес на счет товарищества 450 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, отпущенных в его квартиру по адресу: <адрес>, указав в назначении платежа «членские взносы».

Вместе с тем, при рассмотрении Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ТСЖ «Лахта-А» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что от Т.Д.А. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет ответчика не поступали, решением указанного суда от <дата> с Т.Д.А. в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по март 2018 года в размере 189 664 рублей 97 копеек, пени в сумме 145 173 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, в у ответчика уплачиваются членские взносы, истец полагал, что на стороне ТСЖ «Лахта-А» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к ТСЖ «Лахта-А» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Т.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Лахта-А».

Т.Д.А., являющийся собственником <адрес> указанном доме, в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года являлся председателем правления ТСЖ «Лахта-А».

Двумя платежами <дата> и <дата> Т.Д.А. на расчетный счет ТСЖ «Лахта-А» перечислено в общей сложности 450 000 рублей с указанием платежа « членские взносы».

Т.Д.А. полагал перечисленные 23 августа и <дата> денежные средства неосновательным обогащением ответчика, так как в товариществе членские взносы не установлены, отыскиваемую сумму истец внес в кассу товарищества в счет оплаты своих жилищно-коммунальных услуг, указывая членские взносы в назначении платежа во избежание налогообложения, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2018 года, начисленные на нее пени взысканы с Т.Д.А. в пользу ТСЖ «Лахта-А» на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с Т.Д.А. в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 664 рублей 97 копеек, пени в сумме 145 713 рублей 76 копеек.

В материалы дела по запросу суда ПАО «Банк ВТБ-24» представлена выписка по расчетному счету ТСЖ «Лахта-А», из которой усматривается, что П.С.Ю. и Т.Д.А. в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года на счет товарищества периодически осуществлялось зачисление денежных средств с назначением платежа «членские взносы», в частности Т.Д.А. за этот период перечислено порядка 27 000 000 рублей с содержанием операции: «членские взносы».

Из той же выписки следует, что оплату ЖКУ непосредственно на счет ответчика производит незначительное число жильцов дома, и суммы этих зачислений в любом случае не покрывают всех поставленных в МКД услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, Т.Д.А. оплачивал членские взносы, подразумевая при этом оплату коммунальных платежей. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу 2-1071/18 установлено, что данные членские взносы не являются платой за коммунальные услуги, следовательно на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных членских взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №... в Куйбышевском районном суде <адрес> и в апелляционной инстанции установлено, что денежных средств от Т.Д.А. на расчетный счет ТСЖ «Лахта-А» в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги не поступало, приходные ордера, представленные Т.Д.А. в качестве доказательств отсутствия у него названной задолженности, судом в качестве таковых не приняты со ссылкой на отсутствие в них назначения платежей, на то, что за спорный период с апреля 2014 года по март 2018 года представлены ордера на общую сумму 29 959 рублей 29 копеек.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в ТСЖ «Лахта-А» членские взносы как таковые не предусмотрены, из выписки по расчетному счету ТСЖ «Лахта-А», представленной ПАО «Банк ВТБ-24», и из пояснений сторон по делу следует, что фактически «членскими взносами» при зачислении председателем и бухгалтером средств на счет товарищества являлась плата за жилищно-коммунальные услуги, которую собственники передавали в кассу товарищества.

Доказательств того, что перечисленные истцом <дата> и <дата> на расчетный счет ТСЖ «Лахта-А» денежные средства в общей сумме 450 000 рублей в качестве членских взносов, являются личными средствами Т.Д.А. и внесены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, отпущенных в его квартиру, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные денежные средства в размере 450 000 рублей зачислены истцом в августе 2016 года на счет товарищества в качестве «членских взносов», которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ТСЖ «Лахта-А» отсутствуют, о чем Т.Д.А., являвшийся председателем правления ТСЖ и внесший за период с 2014 года на счет ТСЖ порядка 27 000 000 рублей с назначением платежа «членские взносы», не мог не знать.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отыскиваемые денежные средства не являются денежными средствами истца или неосновательным обогащением ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная денежная сумма перечислена Т.Д.А., являвшимся в этот период председателем правления, на счет товарищества в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, которая поступила в кассу ответчика от жильцов ТСЖ «Лахта-А».

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель Правления ТСЖ «Лахта-А» К.А.Е. и представитель ТСЖ «Лахта-А» Г.В.В., являются лицами неуполномоченными представлять интересы указанного ТСЖ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: