Решение по делу № 2-4818/2018 от 26.04.2018

Дело № августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Гранд-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующая в защиту интересовФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Гранд-Строй» неустойку за нарушение предусмотренного договором №К3/1/3.3.17отДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период сДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2018в размере 330605 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за съем жилого помещения в сумме 188000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с перечислением половины суммы штрафа в пользу процессуального истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что20.07.2016междуФИО1и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор №К3/1/3.3.17долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 2417 003 руб.

Полагает, что по условиям абз.3 п.2.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднееДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу не передана до настоящего времени.

В связи с чем, истцом представлен расчет неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по10.04.2018на основании п.2 ст.6 Федерального закона от20.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 2417003х283х7,25/100/150=330605,73 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по причине неопределенности срока передачи квартиры, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб., а также просит взыскать убытки, ввиду аренды им на время строительства жилого помещения для проживания.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что20.07.2016междуЛежениными ООО «Гранд-Строй» был заключен договор №К3/1/3.3.17долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 2417 003 руб. Оплата истцом цены Договора в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 Договора планируемый срок завершения строительства – 1 квартал 2017 года, застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи квартиры не позднееДД.ММ.ГГГГ годапосле получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, и квартира по акту приема-передачи не передана истцу. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и сДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от20.12.2004№-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законом не ограничена возможность обращения дольщика с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцом иного способа защиты права не избрано, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования истца основаны именно на положениях п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с чем, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда по указанному договору. Ответ на претензию отсутствует.

Таким образом, квартира не передана дольщику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в период с01.07.2017поДД.ММ.ГГГГ годаимеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 330605 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафных санкций отсутствует, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 334604 руб., половина которого в размере 167 302 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перечислению в пользу процессуального истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, понесенные истцом в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 188 000 руб. суд находит необоснованными, в связи с тем, что ФИО1 на момент заключения договоров аренды жилых помещений, расположенных по адресам: СПб, <адрес>, ул. ФИО1 Абрамова, <адрес> (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ) СПб, <адрес> (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ) и СПб, <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) имел действующую регистрацию на территории <адрес> ЛО.

Суд обращает внимание, что наемные жилые помещения располагалась иного субъекта РФ, того, как квартира по договору долевого участия располагается на территории <адрес> ЛО.

Кроме того, квартира, по договору долевого участия подлежала передаче квартира с подготовкой стен под чистовую отделку, без установки оборудования сантехнических приборов,. Тогда как по договорам найма и аренды жилого помещения от 15.09.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, и 20.02.2018г., то есть до истечения срока передачи объекта долевого строительства, истец приобрел во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру с внутренней отделкой, мебелью и бытовой техникой.

Следовательно, понесенные убытки по оплате жилья не могут в полной мере находятся в причинно-следственной связи с возникшими правоотношениями, а только убытки понесенные истцом в спорный период.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков в размере 188000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № К3/1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 167 302 руб., из которых сумму в размере 83 651 руб. взыскать в пользуФИО1, и сумму в размере 83 651 руб. перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» Взыскать в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6806 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: