Решение по делу № 2-24/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 12 февраля 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца Калинина А.П. и его представителя Халтуриной М.А., действующей на основании устного заявления истца,

ответчика Халлиева В.А. и его представителя Халлиева С.А., действующего на основании письменной доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.П. к Халлиеву в.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании распространенных ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены, в форме сообщения.

Свои требования мотивировал тем, что 07 сентября 2017 года ответчик направил заявление по средствам ведомственного справочно-информационного портала в адрес Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, содержащее сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:«в августе 2017 года ко мне подошел замначальника ОМВД России по Уватскому району майор Калинин А.П. и при разговоре намекнул, что он бы на моем месте уехал бы на постоянное жительство к родственникам. Данный намек я воспринимаю как угрозу. Опасаюсь, что в отношении меня или моих родственников ОМВД России по Уватскому району сфабрикуют уголовное дело, таким же образом, как они сфабриковали заключение служебной проверки. Также опасаюсь за жизнь и здоровье своих родственников…».

Заключением служебной проверки от 06.11.2017 установлено, что доказательства привлечения его в установленном законом порядке к ответственности за сфабрикование уголовного дела, высказывание угроз Халлиеву В.А., на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается информационной карточкой, представленной группой делопроизводства и режима ОМВД России по Уватскому району, являющейся доказательством, подтверждающим опубликование недостоверной информации об истце. Указанные сведения, изложенные в заявлении, были распространены среди подчиненных, коллег и руководящего состава системы МВД России по Тюменской области. Распространение ответчиком порочащих в обращении несоответствующих действительности сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, как должностного лица, представителя власти, деловая репутация которого подвергнута сомнению перед руководством, сослуживцами и его подчиненными, а также в переживаниях, что в своем рабочем коллективе он может потерять авторитет среди коллег и уважение среди родственников. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действительно встречался с ответчиком во внеслужебное время. Ответчик рассказал, что его сын живет в Новороссийске, в связи с чем он сказал ответчику, что на его месте поехал бы жить к родственникам, имея ввиду, что уехал бы жить к сыну.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает, что фраза «намекнул, что он бы на моем месте уехал к родственникам» не может являться обстоятельством, унизившим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Приведенные в иске доказательства не относятся к предмету оспариваемой истцом фразы. Перечисленные отделения, которым по мнению истца стала известна информация, являются подразделениями МВД, которые проводили служебную проверку по заявлению о несогласии с результатами служебной проверки. Намерений широкого оповещения лиц о заявлении не было. Средства сети ведомственного справочно-информационного портала не является средством СМИ, а является специализированным сайтом в сети Интернет для получения информации, заявлений граждан в правоохранительные органы, поэтому заявление не является публикацией, суть которого состоит в способе защитить свои права.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что ответчик обращался к должностному лицу с жалобой на не проведение проверки по ранее поданному им заявлению о получении увечья во время службы в органах внутренних дел, негативные сведения в отношении истца не распространял и не имел таких намерений.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 07 сентября 2017 года Халлиев В.А. обратился к начальнику УМВД России по Тюменской области Алтынову Ю.П. с заявлением, в котором просит обязать руководство ОМВД России по Уватскому району завершить начатую служебную проверку от 14.09.2016 и направить материалы на ВВК МСЧ МВД России по Тюменской области для определения степени тяжести полученного им увечья. Сообщает, что в августе 2017 года к нему подошел замначальника ОМВД России по Уватскому району Калинин А.П. и при разговоре намекнул, что он бы на его месте уехал на постоянное место жительство к родственникам. Данный намек он воспринимает как угрозу. Опасается, что в отношении него или его родственников сфабрикуют уголовное дело.

Истцом представлена информационная карточка, выданная группой делопроизводства и режима ОМВД России по Уватскому району, с информацией о зарегистрированном 07.09.2017 заявлении Халлиева В.А.

Заключением служебной проверки по рапорту Лукашенко А.С. от 06 ноября 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области от 01.11.2017, установлено: «Служебную проверку считать законченной, вину полковника полиции А.С. Лукашенко – неустановленной. Выводы заключения служебной проверки от 13.01.2017 в отношении капитана полиции Халлиева В.А. оставить без изменения. Считать, что обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в ходе служебной проверки не установлены.

Из представленных в судебном заседании ответчиком копий писем УМВД России по Уватскому району следует, что его обращение от 07.09.2017 рассмотрено, и в ходе дополнительной проверки установлен факт получения им увечья в период прохождения службы.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что 07 сентября 2017 года Халлиев В.А. подал начальнику УМВД России по Тюменской области заявление, в котором просил обязать руководство ОМВД России по Уватскому району завершить начатую служебную проверку от 14.09.2016 и направить материалы на ВВК МСЧ МВД России по Тюменской области для определения степени тяжести полученного им увечья.

В данном заявлении Халлиев В.А. указал, что в августе 2017 года к нему подошел Калинин А.П. (истец) и при разговоре намекнул, что он бы на его месте уехал на постоянное место жительство к родственникам. Это высказывание истца он воспринял как угрозу и опасается, что в отношении него или его родственников ОМВД России по Уватскому району сфабрикует уголовное дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Халлиева В.А., направленное посредством ведомственного справочно-информационного портала в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, является действием, направленным на реализацию им своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение Халлиева В.А. продиктовано его несогласием с ранее проведенной в отношении него проверкой и направлено на отстаивание своих прав и законных интересов. При этом это обращение адресовано должностному лицу – начальнику УМВД России по Тюменской области, уполномоченному законом провести по нему проверку.

Доказательств того, что, обращаясь в адрес Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Сама по себе фраза заявления Халлиева В.А. «он бы на моем месте уехал бы на постоянное место жительство к родственникам» не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных в отношении него действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что с ответчиком он действительно встречался и говорил ему фразу, что на его месте уехал бы к родственникам, однако закладывал в нее не тот смысл, который указал ответчик в своем обращении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.П. к Халлиеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.