Решение от 26.04.2023 по делу № 2-485/2023 от 20.03.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                              <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> к Аушеву М. С. о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Копылова И.М. обратилась в суд с иском к Аушеву М.С. о взыскании денежных средств в размере 115 462,67 руб. за причиненный ущерб от утраты оборудования СЭМПЛ.

В обоснование исковых требований указано, что на учете Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> состоял Аушев М.С., дд.мм.гггг года рождения. Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Аушев М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено на срок 2 года 3 месяца ограничения свободы с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не покидать пределы муниципального образования <адрес>; не покидать место жительства с 22.00 час. по 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев необходимости осуществления трудовой деятельности; не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив в пределах <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятии и не принимать в них участие. Также на осужденного была возложена обязанность являться в УИИ 1 раз в месяц для регистрации. Осужденный Аушев М.С. поставлен на учет Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> дд.мм.гггг, который также осуществлял надзор за осужденным в соответствии с должностной инструкцией. С дд.мм.гггг на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, к осужденному Аушеву М.С. была применена аппаратура СЭМПЛ: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № с пломбами. Осужденному разъяснялись требования о недопустимости повреждения электронных средств надзора, он предупреждался о возможной ответственности за несоблюдение порядка эксплуатации оборудования. дд.мм.гггг при проверке сигналов от оборудования СЭМПЛ оператором СЭМПЛ был выявлен факт потери связи с оборудованием, применяемым к осужденному Аушеву М.С. незамедлительно сотрудниками Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, которого дома не оказалось. До дд.мм.гггг осужденный Аушев М.С. скрывался от контроля УИИ. дд.мм.гггг, при установлении местонахождения осужденного, от него было получено объяснение, согласно которому, дд.мм.гггг Аушев М.С., скрываясь от контроля сотрудников УИИ, находясь в <адрес>, самостоятельно срезал ремень электронного браслета и выбросил его вместе с мобильным контрольным устройством на <адрес>, после чего направился в <адрес>. Осуществив выезд на <адрес> начальник Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. О. А.А. не обнаружил утраченного оборудования. Конкретное место, куда было выброшено оборудование, осужденный не указал. В результате целенаправленных действий Аушева М.С. причинен вред государственному имуществу, находящемуся на балансе ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес>. Мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № утеряны, следовательно, не могут применяться в служебной деятельности. Согласно справке бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес>, стоимость данного мобильного устройства составляет 106990 руб., стоимость электронного браслета № составляет 8472,67 руб. Общая сумма ущерба составляет 115 462,67 руб. Ущерб Аушевым М.С. до настоящего времени добровольно не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в представленном заявлении врио начальника Бедняков В.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аушев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в предварительном судебном заседании, путем использования системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес>, не отрицал обстоятельства изложенные в исковом заявление, выразил согласие на возмещение ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из материалов дела, на основании постановления врио начальника Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Тимофеева А.В. об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от дд.мм.гггг, к осужденному Аушеву М.С. была применена аппаратура СЭМПЛ: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №.

Также, дд.мм.гггг Аушеву М.С. под роспись была разъяснена ответственность за сохранность, уничтожение и порчу аппаратуры и вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации.

Согласно акту технического состояния оборудования от дд.мм.гггг, составленному инспектором Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Денисовым В.В., на момент установки оборудование было работоспособно, без внешних повреждений. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность, о чем свидетельствует подпись Аушева М.С. в указанном акте.

Таким образом, с момента передачи Аушеву М.С. мобильного контрольного устройства № и электронного браслета №, на него была возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из заявления, дд.мм.гггг оператором СЭМПЛ был выявлен факт потери связи с оборудованием, применяемым к осужденному Аушеву М.С., местонахождение Аушева М.С. с указанного времени было неизвестно.

Согласно объяснениям Аушева М.С., полученным дд.мм.гггг начальником Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> О. А.А., осужденный с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг скрывался от контроля инспекции. Применяемые в отношении него мобильное контрольное устройство и электронный браслет, он срезал и выкинул на <адрес>.

Из заключения по результатам проверки по факту утраты оборудования СЭМПЛ осужденным Аушевым М.С., утвержденным дд.мм.гггг начальником ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> следует, что факт умышленной утраты осужденным Аушевым М.С. мобильного контрольного устройства № и электронного браслета № считать доказанным, проверку считать оконченной, ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> предложить Аушеву М.С. возместить причиненный вред в добровольном порядке.

На основании справки бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес>, стоимость мобильного устройства № составляет 106990 руб., стоимость электронного браслета № составляет 8472,67 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт утраты мобильного устройства № и электронного браслета №, которые состоят на балансе ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес>, принимая во внимание, что имущество было вверено Аушеву М.С., который не отрицает факт утраченного имущества, суд считает исковые требования ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3509,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 462,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3509,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░