Решение по делу № 22К-3837/2015 от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                         30 декабря 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката Удовиченко Б.В., представившего ордер № 14/15 от 17 марта 2015 года и удостоверение № 726 от 30 мая 2014 года,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Удовиченко Б.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2015 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 04 января 2016 года включительно.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших меру пресечения обвиняемому изменить на менее строгую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя и обжалуемом решении суда.

    Как усматривается из материала, уголовные дела по фактам совершения преступлений возбуждены 16 мая 2014 года и 09 ноября 2014 года, а 20 февраля 2015 года объединены в одно производство.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 19 марта 2015 года.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2015 года.

    Киевским районным судом г. Симферополя 26 июня 2015 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2015 года, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 октября 2015 года на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 04 декабря 2015 года.

    Обжалуемым постановлением по ходатайству прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 04 января 2016 года включительно.

    Как следует из указанного судебного решения уголовное дело поступило прокурору 02 декабря 2015 года, в связи с чем требуется время для принятия по нему процессуального решения, а также время для направления дела в суд и принятия решения судом. При этом оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

    Из обжалуемого постановления суда также следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, преступление совершил в период условного осуждения, будучи под домашним арестом пытался совершить суицид во избежание наказания, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

    В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

    Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, отсутствуют. ФИО1 надлежаще соблюдал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, доказательства реальной возможности уклоняться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, суду не были представлены.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

    Из материалов дела видно, что судом правильно приняты во внимание доводы прокурора о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса прокурору необходимо принять процессуальное решение в порядке ст. 221 УПК РФ, на что требуется до 10 суток, после чего суду необходимо до 14 суток для принятия решения в порядке ст. 227-228 УПК РФ.

    Обвиняемый ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления и через незначительный промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы, будучи на испытательном сроке, вновь привлекается к уголовной ответственности за несколько преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занимается, в период нахождения под домашним арестом пытался совершить суицид, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала и, учитывая представленные материалы, обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда с указанием конкретных фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК Российской Федерации с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены мотивы и обоснование, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность изменения ему меры пресечения на домашний арест и иную, не связанную с лишением свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

Таким образом, оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Удовиченко Б.В. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2015 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения.

    Председательствующий судья: