Решение от 24.11.2015 по делу № 22К-641/2015 от 02.11.2015

Судья Трахов А.А.            Дело № 22-641             2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 24 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Хагундокова З.Т.,

ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45,

потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО56, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

представителя потерпевшей ФИО35 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Абаза А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО37 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамир А.М.,

представителя потерпевшего ФИО39 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Диваевой Н.Ф.,

представителя потерпевшей ФИО41 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Цокур О.В.,

представителей потерпевшей ФИО43 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24,

представителя потерпевшей ФИО26 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 г. апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45 на постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. и наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

– незавершенный строительством магазин, готовностью 6 %, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером объекта №;

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– недостроенный жилой дом, готовность 18 %, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., мнения представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45, потерпевших, представителей потерпевших и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г. в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №, принадлежащий ФИО1, вынести новое решение, которым исключить из имущества, на которое наложен арест, указанный земельный участок, мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г. подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2015 г. Тахтамукайским районным судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. и наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу №, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

– незавершенный строительством магазин, готовностью 6 %, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером объекта №;

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– недостроенный жилой дом, готовность 18 %, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №.

В апелляционной жалобе представитель Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председатель ЖСК «Подсолнух» ФИО45 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г. и вынести новое решение, которым исключить из имущества, на которое наложен арест, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №, принадлежащий ФИО1 В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отсутствовали лица, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное дело по факту мошеннических действий было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что 09.04.2015 г. (дата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя СЧ СУ МВД <адрес> Мамия О.А.) Сервицкий А.Н. не являлся обвиняемым по данному уголовному делу.

Кроме этого, представитель Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председатель ЖСК «Подсолнух» ФИО45 в апелляционной жалобе указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции со слов следователя сослался на то, членам ЖСК, а именно ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43 и другим причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Однако ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда о наложении ареста на имущество не определен точный круг лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу. При этом согласно сведениям бухгалтерского учета членами Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» в кассу ЖСК внесено всего <данные изъяты> рублей, в том числе: ФИО46 – <данные изъяты> рублей, ФИО47 – <данные изъяты> рублей, ФИО48 – <данные изъяты> рублей, ФИО43 – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем при принятии решения о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, судом первой инстанции вопрос о стоимости указанного имущества не исследовался, в связи с чем нарушен принцип соразмерности.

Также представитель Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председатель ЖСК «Подсолнух» ФИО45 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что следователь СЧ СУ МВД <адрес> Мамий О.А., обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указал, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленные лица от имени Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключали с гражданами Российской Федерации договоры о порядке выплаты взносов и предоставления жилья членам ЖСК «Подсолнух» в 2-х семиэтажных многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обязательства по которым выполнять не намеревались и путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие членам ЖСК, а именно: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43 и другим, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более <данные изъяты> рублей». Исходя из приведенного текста следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год действовали от имени Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух», а договоры о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» в 2-х семиэтажных многоквартирных домах заключались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленном месте. При этом суд первой инстанции в судебном заседании указанные противоречия не устранил и положил их в основу постановления о наложении ареста на имущество, что противоречит требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вместе с тем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Жилищно-строительный кооператив «Подсолнух», которым исключительно на его средства ведется строительство многоквартирных жилых домов. Однако в нарушение п. 3.1 ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, Жилищно-строительный кооператив «Подсолнух» к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ МВД <адрес> Мамия О.А. о наложении ареста на имущество не привлекался, о наличии такого ходатайства ЖСК «Подсолнух» не извещался и о рассмотрении его в суде не уведомлялся, что, по мнению председателя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» ФИО45, нарушает права, как самого жилищно-строительного кооператива, так и более 100 членов указанного кооператива.

Возражения на апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председатель ЖСК «Подсолнух» ФИО45, потерпевшие и представители потерпевших, а также ФИО57 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №, принадлежащий ФИО1, вынести новое решение, которым исключить из имущества, на которое наложен арест, указанный земельный участок.

В судебном заседании прокурор Хагундоков З.Т. просил постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу в Тахтамукайский районный суд, в ином составе суда, а апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45 частично удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» – председателя ЖСК «Подсолнух» ФИО45, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. о наложении ареста на имущество нарушены.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении участников Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух». В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленные лица от имени Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключали с гражданами Российской Федерации договоры о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Подсолнух» в 2-х семиэтажных многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, обязательства по которым исполнять не намеревались и путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие членам жилищно-строительного кооператива «Подсолнух»: а именно ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43 и другим, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Учредителем и председателем Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух» являлся ФИО58., которым и заключались договоры с участниками кооператива о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Подсолнух». Общее количество участников кооператива, внесших свои денежные средства в виде паевых взносов, составляет более 100 человек. В настоящее время проводятся следственные действия по признанию указанных граждан потерпевшими.

Удовлетворяя ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А., суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, а именно не выяснил, предъявлено ли в настоящее время обвинение по уголовному делу конкретным лицам, указанным в ст. 46 УПК РФ, а также ставился ли следователем вопрос возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, в деле имеется рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Панеша А.В. о возможной причастности к совершению противоправных действий ФИО1, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 Однако к ходатайству следователя не приобщены документы, подтверждающие процессуальный статус указанных лиц, не понятно являются ли данные лица подозреваемыми или обвиняемыми, допрошены ли они по существу возникшего подозрения или предъявленного обвинения, задержаны ли в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана ли в отношении кого-либо из них мера пресечения.

Также к материалам ходатайства следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамий О.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не приобщены копии постановлений о движении по настоящему уголовном делу. Следовательно, не представляется возможным определить, возбуждено ли данное ходатайство в рамках срока предварительного расследования, и, следовательно, на какой период подлежит наложению арест на имущество.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 октября 2014 года № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. Такой срок судом первой инстанции установлен не был.

Между тем, Конституционный Суд РФ по случаям наложения ареста на имущество в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П четко разъяснил, что при неустановлении по делу подозреваемого или обвиняемого, а также гражданских истцов и ответчиков арест собственности лиц, которые сами по себе подозреваемыми или обвиняемыми не являются, из временной меры принуждения, применение которой осуществляется в рамках, установленных законом, превращается для таких лиц в неопределенное по срокам ограничение права собственности, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные ограничения в отношении арестованного имущества.

Помимо этого, основанием для наложения ареста на имущество, как следует из постановления следователя СЧ СУ МВД по <адрес>, является обеспечения приговора в части гражданского иска. Между тем, из представленных материалов неясно, заявлялся ли по делу гражданский иск, кем и на какую сумму. При этом следователь в ходатайстве указал, что в настоящее время проводятся следственные действия по признанию участников Жилищно-строительного кооператива «Подсолнух», внесших свои денежные средства в виде паевых взносов, потерпевшими, то есть на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество потерпевшими по уголовному делу признан никто не был.

Помимо этого, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не проверялись, приведенный в ходатайстве следователя материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждается.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является немотивированным, поскольку в нем не дана оценка обстоятельствам приобретения Сервицким А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проверены сведения о наличии его возможных обременений, что также имеет существенное значение в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. о наложении ареста на имущество судом первой инстанции в судебном заседании вообще никакие материалы дела не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания и явилось нарушением принципа непосредственности исследования представленных доказательств. Кроме этого, судом первой инстанции не принято никаких мер по обеспечению участия в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, как самого ФИО1, так и лиц, интересы которых затрагивает наложение ареста на указанное в ходатайстве недвижимое имущество.

С учетом изложенного постановление Тахтамукайского районного суда от 09.04.2015 г. подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а материалы дела по рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ МВД по <адрес> Мамия О.А. о наложении ареста на имущество – направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду следует учесть изложенное, исследовать иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░45 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 18 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №,

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 18 %, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                             ░░░54