Решение по делу № 8Г-1364/2023 [88-2504/2023] от 31.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2021-006775-94

Дело № 88-2504/2023

                                                                            в суде первой инстанции № 2-871/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Е.Н. к Фархутдиновой Л.В. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Дубровской Е.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фархутдинову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дубровская Е.Н. обратилась с иском к Фархутдиновой Л.В. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному Фархутдиновой Л.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителей на сумму <данные изъяты> руб. и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года исковые требования Дубровской Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фархутдиновой Л.В. в пользу Дубровской Е.Н. денежную сумму, уплаченную ею за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также понесенные расходы на оформление медицинских справок в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Фархутдиновой Л.В. в пользу муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года изменено в части взыскания с Фархутдиновой Л.В. в пользу Дубровской Е.Н. денежной суммы, уплаченной ею за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения и понесенных расходов на оформление медицинских справок, уменьшив её размер до <данные изъяты> руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года изменено в части взыскания с Фархутдиновой Л.В. в пользу муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уменьшив сумму до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дубровской АО ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Дубровская Е.Н. была оправдана по предъявленному Фархутдиновой Л.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Названным приговором за Дубровской Е.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Фархутдиновой Л.В. к Дубровской Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставлен без рассмотрения.

По настоящему делу судом также установлено, что в связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении названного уголовного дела Дубровской Е.Н. понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, по соглашению с адвокатом Пергуновой № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дубровской Е.Н. и Токаревым А.А. - <данные изъяты> руб.

Кроме того, Дубровской Е.Н. подтверждены расходы по оплате оказанных ей платных медицинских услуг по психиатрическому освидетельствованию в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, установив, что Дубровская Е.Н. была оправдана по предъявленному Фархутдиновой Л.В. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в её действиях соответствующего состава, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оформление медицинских справок и расходов на оплату юридической помощи. При этом суд не нашел оснований для снижения расходов на представителя, указав что они обоснованы и не превышают разумного размера взыскания за представление интересов истца.

Установив причинно-следственную связь между возбуждением уголовного дела по частному обвинению по заявлению Фархудиновой Л.В. и несением Дубровской Е.Н. нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, понесенных расходов на оформление медицинских справок, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером денежных сумм, уплаченных за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, указав, что в данном случае судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, не учтено, что в ходе производства по делу частного обвинения в отношении Дубровской Е.Н. представители выполняли одни и те же действия по представлению её интересов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным, соответствующим требованиям разумности и соразмерности, размер денежных средств, определенный ко взысканию в пользу Дубровской Е.Н. в возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения за услуги адвоката Пергуновой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., признав чрезмерной заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя Токарева А.А., не соответствующей сложности уголовного дела, в котором участвовал представитель Дубровской Е.Н., длительности его рассмотрения, объему предоставленной правовой услуги.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровской Е.Н. и Токаревым А.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. включает в себя, в том числе, транспортные и иные расходы, связанные с авиаперелётом от места проживания исполнителя – Токарева А.А., до места рассмотрения дела в суде и обратно, проезд, проживание и питание по месту рассмотрения дела и т.д. Однако несение указанных расходов не подтверждено какими-либо относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя Токарева А.А. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходила из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

Применив указанные нормы права и установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец Дубровская Е.Н. оправдана, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в разумном размере.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Фархутдинова Л.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Дубровская Е.Н. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Черчага С.В.