Решение по делу № 33-54/2024 (33-4693/2023;) от 22.11.2023

Судья Алексеева А.А.	№ 33-54-2024 (33-4693/2023) УИД 51RS0007-01-2023-000714-12
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридова Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи гражданское дело №2-716/2023 по иску Сергеева А.А. к Рудяге Н.Г., Моногенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудяги Н.Г. – Довиденко К.В. на решение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика Рудяги Н.Г. – Довиденко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеева А.А. – Решёткина К.М., ответчика Моногенова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Рудяге Н.Г., Моногенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 февраля 2023 г. в 17 часов 05 минут на Апатитовом шоссе в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, под управлением Моногенова Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Renault Duster», который совершил столкновение с транспортным средством «KIA Sorento», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, локера переднего левого крыла, переднего левого брызговика.

Транспортное средство «Renault Duster» принадлежит Рудяге Н.Г. на праве собственность, его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ *, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу *** рублей.

В соответствии с отчётом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 11 апреля 2023 г. * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа ***, с учётом износа -***.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Рудяги Н.Г. и Моногенова Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 108 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кувшинов А.А.

Протокольным определением суда от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично.

С Рудяги Н.Г. в пользу Сергеева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к Моногенову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Рудяги Н.Г. – Довиденко К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Рудяги Н.Г.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность за причиненный истцу вред возложена на ненадлежащее лицо.

Приводит довод о том, что материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда является Моногенов Д.В.

Утверждает, что поскольку автомобиль «Renault Duster» находился под контролем и управлением Моногенова Д.В., то указанное лицо является фактическим (материальным) владельцем транспортного средства, повредившего имущество истца.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что факт фактического управления автомобилем водителем, если не доказано иное, презюмирует, что законным владельцем автомобиля является именно водитель Моногенов Д.В.

Выделяет тот факт, что правовое владение Моногеновым Д.В. автомобилем «Renault Duster» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды, и его собственными объяснениями.

Акцентирует внимание на том, что соответчик является не только фактическим, но и юридическим (правовым) владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывающий на то, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, приводит довод о том, что у Моногенова Д.В. имелись все законные основания на управление транспортным средством, о чем свидетельствует наличие договора аренды и полиса ОСАГО, выписанного без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, поскольку требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к водителю как лицу, которое владело автомобилем на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергеева А.А. – Решёткин К.М., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сергеев А.А., ответчик Рудяга Н.Г., третье лицо ИП Кувшинов А.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусматривает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев А.А. является собственником транспортного средства марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *

Рудяга Н.Г. является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *.

6 февраля 2023 года в 17 часов 05 минут в районе ... в городе Кировске Мурманской области произошло столкновение двух транспортных средств «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *, под управлением истца Сергеева А.А., и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Моногенова Д.В.

6 февраля 2023 г. в отношении ответчика Моногенова Д.В. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Sorento», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения переднему левому крылу, передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, левому порогу, локеру переднего левого крыла, переднему левому брызговику.

Из объяснений истца Сергеева А.А. от 6 февраля 2023 г. следует, что он 6 февраля 2023 г. в 17 часов 05 минут двигался на автомобиле «KIA Sorento» по ..., включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, начал поворот. При завершении манёвра почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «Renault Duster».

Из объяснений ответчика Моногенова Д.В. от 6 февраля 2023 г., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он _ _ г. ехал на автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный знак * по ... от светофора вниз в сторону м-н Кукисвумчорр. На повороте ... ехал автомобиль «KIA Sorento». При подъезде к автомобилю «KIA Sorento» его автомобиль стало заносить в сторону автомобиля «KIA Sorento» и чтобы уйти от удара он резко вывернул влево и совершил удар правой стороной автомобиля.

Ответчиком Моногеновым Д.В. в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Сергеев А.А. 20 февраля 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, по представленным в заявлении о страховом возмещении реквизитам.

10 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» заявление истца одобрено и произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25267 от 10 марта 2023 г. и копией реестра № 356 от 10 марта 2023 г.

Сергеев А.А. обратился к независимому оценщику компании ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для определения размера причинённого ущерба. Согласно отчёту № 136/23 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ***, с учётом износа ***. За изготовление отчёта им уплачено ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчёте * от 11 апреля 2023 г. лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Также судом установлено, 1 августа 2021 г. между Рудягой Н.Г. (арендодатель) и Моногеновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак * и за плату на период с 1 августа 2021 г. по 30 ноября 2023 г. Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей (пункты 1.1, 1.5, 3.1).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 24 мая 2023 г. автомобиль «Renault Duster» с государственным номером * зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке «Хибины» * (ИП Кувшинов А.А.).

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» (ответ от 11 июля 2023 г. №2595941) в период с 1 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. на транспортном средстве «Renault Duster», государственный регистрационный знак *, заказы выполнялись водителями Павловым С.А. и Моногеновым Д.В. На дату дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве было совершено 12 заказов. Ответчик Моногенов Д.В. в судебном заседании пояснил, что 6 февраля 2023 г. обслуживал заказы такси до 15 часов. Вечером должен был передать автомобиль напарнику.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак * являлся его собственник Рудяга Н.Г., а не причинитель вреда Моногенов Д.В., непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Рудягу Н.Г. обязанности по выплате истцу ущерба в сумме *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) - *** (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от _ _

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак А8890М51, на момент ДТП являлся его собственник Рудяга Н.Г., ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» находился во владении и пользовании ответчика Моногенова Д.В. на основании заключенного с собственником автомобиля (физическим лицом) Рудягой Н.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 г. (далее – Договор), акта приема-передачи автомобиля, являющегося в силу пункта 3.3 Договора его неотъемлемой частью.

При передаче транспортного средства ответчику Моногенову Д.В. в том числе переданы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи зажигания.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.17, 3.18 Договора арендатор Моногенов Д.В. обязан: обеспечить сохранность автомобиля; осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, жидкости для омывания стекол и другие материалы, а также оплачивать парковку, штрафы за нарушение ПДД.

Согласно пункту 3.21 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор.

Данный договор на дату ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4 Договора не возвращался.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Моногенов Д.В. и Рудяга Н.Г. подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 г. и акте приема-передачи автомобиля, заключение договора не оспаривали.

Представитель Рудяги Н.Г. – Довиденко К.В. и ответчик Моногенов Д.В. подтвердили волеизъявление сторон именно на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моногенов Д.В. пояснил, что желал заключить с Рудягой Н.Г. договор аренды автомобиля, который с документами был ему передан и в момент ДТП именно он управлял транспортным средством, кроме того указал, что осуществлял пользование и владения автомобилем, нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, других расходных материалов, наличными денежными средствами оплачивал аренду автомобиля. Также отметил, что к ответчику Рудяге Н.Г. для трудоустройства или заключения договора гражданско-правового характера по оказанию услуг или выполнению работ не обращался, соответствующие договоры не заключал. Оплату за какие-либо услуги или работы от Рудяги Н.Г. не получал, договора о материальной ответственности с ним не заключал.

Указанные выше обстоятельства, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанная позиция согласуется, в том числе и с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5.

При таких обстоятельства, учитывая то, что Рудяга Н.Г. как собственник транспортного средства передал Моногенову Д.В. по договору аренды автомобиль «Renault Duster», документы на ТС, ключи от автомобиля, застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, то отсутствуют основания для возложения на Рудягу Н.Г. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика Рудягу Н.Г. как собственника транспортного средства, не соответствует приведенным выше норм права по их применению.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением надлежащего ответчика, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Рудяге Н.Г., и, удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Моногенову Д.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства принят отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от 11 апреля 2023 г.

Принимая отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от 11 апреля 2023 г. в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отчет выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в отчете оценщика ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * от 11 апреля 2023 г., как и размер выплаченного страхового возмещения не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Моногенова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 рублей и за составление отчета ООО «Оценочная компания «Гудвилл» * в сумме *** что подтверждается представленными в материалы дела копией чека по операции от 12 апреля 2023 г., договором № 136/23 от 14 марта 2023 г. с приложением и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 11 апреля 2023 г.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика Моногенова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** исходя из цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2023 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Моногенова Д.В. ***) в пользу Сергеева А.А. (***) материальный ущерб в размере ***

В удовлетворении исковых требований к Рудяге Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи