Решение по делу № 1-476/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД №RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «29» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н., Алиповой А.А., Пыховой С.Г. и Кальницкой Я.Б., потерпевшего МИВ-Г., подсудимого Брославского Е.В., защитника – адвоката Сузинович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

Брославский Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, со слов проживавший на момент заключения под стражу по адресу: <адрес> городок, <адрес>, сек. 10, ком. 52, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее общее образование; не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющий; страдающий заболеванием, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Брославский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь на лавочке у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся с ним МИВ-Г. уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Брославский Е.В. подошел к потерпевшему и, открыв рюкзак, находящийся при МИВ-Г., тайно похитил из него принадлежащий последнему ноутбук «Ninja» стоимостью 5 000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Брославский Е.В. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему МИВ-Г. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брославский Е.В. заявил о частичном признании вины, указав, что ноутбук он взял попользоваться с разрешения потерпевшего, но затем без разрешения потерпевшего заложил его в ломбард, рассчитывая выкупить и отдать последнему. Показал, что в день, указанный при описании преступного деяния, все происходило в дневное время. Он, потерпевшей МИВ и гражданская супруга подсудимого ГГВ распивали спиртные напитки. В начале этого потерпевший доставал имевшийся при том ноутбук из рюкзака, они слушали музыку. Когда потерпевший еще не был в сильном опьянении, он попросил того дать ему ноутбук в пользование, потерпевший ответил: «посмотрим». Затем, после длительного употребления спиртных напитков, когда потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, засыпал, после отказа МИВ, чтобы того проводил подсудимый домой, он спросил у последнего, может ли он «взять», не говоря что именно, но имея в виду ноутбук. Потерпевший с полузакрытыми глазами кивнул и сказал: «угу», что он воспринял как согласие. Затем он сам вытащил из рюкзака, находившегося при потерпевшем, ноутбук, который торчал. Рюкзак закрыт не был. Спустя несколько часов после использования ноутбука он заложил его в ломбард, так как захотел продолжить распивать спиртные напитки, но у него не было денежных средств. На это разрешение ему потерпевший не давал. На следующий день ноутбук выкупить не успел. После того, как потерпевший написал на него заявление, он выкупил ноутбук и вернул потерпевшему. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Брославского Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 20 час. 30 мин., когда потерпевший, который держал у себя в руках рюкзак (прижимая к себе, однако одна лямка была у него на левом плече), уснул, у подсудимого возник умысел посмотреть, что находится в рюкзаке с целью дальнейшего хищения находящегося в нём имущества. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает (ГГВ отошла в сторону), он открыл рюкзак, вытащил из него ноутбук и положил к себе в пакет черного цвета. Ноутбук планировал в дальнейшем продать. После чего вернулась ГГВ, и они вместе пошли домой. Придя домой, подсудимый пошел к соседке Быстровой, которая по его просьбе вместе с ним продала ноутбук в ломбард. На вырученные деньги он приобрел алкогольную продукцию (л.д. 33-35, 62-64, 97-99).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что подписал их, не читая в полном объеме, полагал, что следователь, отражая показания в протоколах, неправильно понял его, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший МИВ-Г. суду показал, что при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, в районе <адрес> в <адрес> он, ранее незнакомые ему подсудимый и находившаяся с тем женщина (как установлено судом, свидетель ГГВ) распивали спиртные напитки на протяжении длительного времени. При себе у него находился ноутбук «Ninja», который он приобретал за 15 000 рублей, оценил на момент хищения в 5 000 рублей. Ноутбук был в находившемся при нем рюкзаке, который был застегнут на молнию. В процессе распития напитков ноутбук из рюкзака он не доставал, музыку на нем слушали, подсудимый с просьбой дать ноутбук во временное пользование, к нему не обращался. Он подсудимому разрешение пользоваться ноутбуком не давал. В какой-то момент, полагал, что в дневное время, он усн<адрес> этим ноутбук также находился в закрытом на молнию рюкзаке, который он держал при себе, прижимая рукой. Когда проснулся, то ноутбука при нем, а также рядом подсудимого и ГГВ не было. Он обратился в полицию. В последующем Брославский вернул ему ноутбук, претензий к нему не имеет. Полагал, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Свидетель ГГВ на следствии дала показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего в судебном заседании и самого подсудимого в ходе следствия, указав, что отходила от них в процессе распития спиртных напитков, а на следующий день, когда пришли сотрудники полиции, Брославский признался, что в ходе распития спиртных напитков, во время её отсутствия похитил из рюкзака МИВ ноутбук, который по его просьбе Быстрова продала в ломбард (л.д. 56-58).

Свидетель БЮБ на следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., когда она находилась дома, к ней обратился Брославский, по просьбе которого она с ним продала в ломбард ноутбук, деньги передала подсудимому (л.д. 22-23).

Кроме того, вина Брославского Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением МИВ-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, попросившего после преступления привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему ноутбук стоимостью 5 000 рублей (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 4-6); - протоколами выемки у потерпевшего МИВ-Г. рюкзака, из которого был похищен нотубук, сумки и документов (л.д. 50-53), и у свидетеля ТЕВ квитанции на скупочные ценности на имя БЮБ (л.д. 73), изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 76-80, 81).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Брославского Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего МИВ, свидетелей ГГВ и Быстровой, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии, письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Брославский Е.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь по указанному выше адресу, тайно похитил из рюкзака потерпевшего МИВ-Г. принадлежащий последнему ноутбук, чем причинил ему ущерб в размере 5 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Брославского в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания наличия у него изначально умысла на хищение ноутбука, а равно о том, что потерпевший разрешил взять его во временное пользование, суд не принимает, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, последовательно настаивавшего на том, что разрешение пользоваться своим ноутбуком, он не давал, с такими просьбами незнакомый ему до этих событий подсудимой не обращался, показаниями свидетеля ГГВ, не указывавшей о наличии якобы имевшего место разговора между Брославским и МИВ о возможной передаче последним ноутбука в пользование; а также действиями самого подсудимого, который, несмотря на занятую позицию, не отрицал, что ноутбук вытащил сам из рюкзака, когда потерпевший по его словам засыпал, и почти сразу после совершения преступления (время установлено доказательствами, положенными в основу приговора, включая показания подсудимого на следствии) реализовал ноутбук в ломбард (что подтверждается как показаниями свидетеля Быстровой, так и квитанцией на скупочные ценности, её содержанием). В этой связи суд оценивает показания подсудимого как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности. Показания же на следствии Брославского, полученные с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, напротив полностью согласуются с исследованными доказательствами и потому наряду с ними принимаются судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия Брославским чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, поскольку потерпевший вопреки доводам подсудимого разрешение пользоваться и распоряжаться им тому не давал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, сдав ноутбук в ломбард и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом действия Брославского носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение кражи с таким квалифицирующим признаком как из другой ручной клади, поскольку ноутбук Брославский незаконно изъял из рюкзака, который находился в руках потерпевшего. При этом особенности состояния потерпевшего (опьянение и сон) значения для квалификации преступления в данной части не имеют, так как использование Брославским состояния потерпевшего не исключало его умысла на хищение из другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая изложенное, суд находит вину Брославского полностью доказанной.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество Брославским было похищено не из сумки, а из рюкзака, являющегося иной ручной кладью, указание в обвинении на совершение кражи из сумки подлежит исключению как излишне вмененное.

Действия подсудимого Брославского Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Брославский Е.В. ранее судим, признал вину (частично в судебном заседании и в полном объеме на следствии), заявил о раскаянии в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (возвратив похищенное). Подсудимый со слов имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Брославский Е.В. характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого и его гражданской супруги, страдающих заболеваниями, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Брославскому Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Брославскому Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Брославского Е.В. простой рецидив преступлений.

Несмотря на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение им противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также позицию последнего, указавшего, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Брославским Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ и объема предъявленного обвинения, которым не охвачено совершение подсудимым преступления в данном состоянии, и которое ограничено в этой части лишь упоминанием того, что Брославский Е.В. перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Кроме того, в судебном заседании исследованными доказательствами помимо показаний самого подсудимого не установлена надлежащим образом степень этого опьянения, а также то, каким образом рассматриваемое состояние повлияло на поведение последнего при хищении чужого имущества.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях Брославского Е.В. исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому Брославскому Е.В. наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Брославским Е.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях Брославского Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях Брославского Е.В. рецидива преступлений, и принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, совершившего новое имущественное преступление спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами по изложенным выше причинам не имеется. Суд полагает, что для своего исправления Брославский Е.В. нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая в этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания Брославскому Е.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, а равно, учитывая, что Брославский Е.В. совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 633 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░