Решение по делу № 2-3626/2023 от 14.08.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца Еньчева Д.И. – Соболевой Н.В., по доверенности, представителя ответчика Голдырева В.Е. – Зверева А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еньчева Д. И. к Голдыреву В. Е. о взыскании убытков,

установил:

Еньчев Д.И. обратился в суд с иском к Голдыреву В.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Чалова К.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Голдырева В.Е. Водитель Чалов К.М. управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО без ограничений №, страховая компания ПАО «Росгосстрах» и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голдырев В.Е. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего полиса ОСАГО. Р зельтате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, передний гос номер. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Еньчев Д.И. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию, а также как и добровольной оплаты не последовало. В связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Еньчев Д.И. просит взыскать с Голдырева В.Е. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Соболева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, имеется определение должностного лица, где указано, что наезд был совершен на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство также подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Истец Еньчев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голдырев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал обстоятельства ДТП, пояснил, что транспортное средство не использовал, необходимо было доехать до сервиса. Когда двигался до сервиса через гаражный кооператив по правой стороне дороги со скоростью 10-15 км/ч, из-за гаражей выехал Чалов, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть бампера. После ДТП автомобили не перемещались. До данного происшествия автомобиль повреждений не имел, в результате столкновения повреждены бампер, защита и решетка бампера, разбиты фары, деформированы крылья. При оформлении материала по факту ДТП, объяснения не собственноручно писал, иные документы не читал, только подписывал, не понимая их содержания.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рассмотрении гражданского дела принимал участие представитель ответчика Зверев А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что виновником ДТП является водитель KIA K5, который нарушил правила дорожного движения, поскольку не должен был выезжать на перекресток. Экспертное заключение ИП Кондратова А.Н. является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет массу недочетов, и содержит не подтвержденные выводы. Полагает, что наиболее достоверный вывод содержится в заключении Ассистанской компании «ДА», где указано, что оба транспортных средства находились в движении, просил принять во внимание выводы данной экспертизы. Вина ответчика в ДТП отсутствует, поэтому отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Третье лицо Чалов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административные материалы КУСП №, КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средств с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чалова К.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Голдырева В.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Чалова К.Н., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № следовал по дороге около <адрес> в направлении выезда, на повороте увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, остановился, чтобы пропустить, но водитель второго автомобиля двигался навстречу и не останавливаясь въехал в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После случившегося, Чалов К.Н. вышел из салона автомобиля, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП.

Из объяснений Голдырева В.Е., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес> проехав вдоль гаражей, наехал на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который стоял на повороте. Накануне вечером около 20.00 часов выпил глоток коньяка.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Еньчеву Д.И., который передал его по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чалову К.М. (л.д. 33-35, 60 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Голдыреву В.Е. (л.д. 60 оборот том 1).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № Еньчева Д.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №№. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 36 том 1).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № Голдырева В.Е. не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Голдырев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Актом освидетельствования № у водителя Голдырева В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Голдырева В.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Толокновой Г.Н., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-32 том 1).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ИП Толокновой Г.Н. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 78 том 1).

Согласно выводам эксперта Скобкарева Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-114 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Скобкарев Д.Г. пояснил, что при детальном исследовании повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах и сравнительным сопоставлением параметров следов повреждений на автомашинах, пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения только в части государственного номера и рамки государственного номера передней. Остальные более серьезные повреждения на исследуемом автомобиле при сопоставлении высоты повреждений и выступающих деталей на автомобиле <данные изъяты> не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кондратову А.Н. (л.д. 166-167 том 1).

В соответствии с экспертным заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 176-188 том 1).

Стороной ответчика в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта ИП Кондтратова А.Н. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт экспертного исследования № ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют выводы, что повреждения аварийного характера, расположенные на автомобиле <данные изъяты>, были образованы в момент силового воздействия, оказанного на левый передний угол автомобиля <данные изъяты>, в условиях движения обоих транспортных средств. В момент данного воздействия происходило внедрение центральной передней части кузова автомобиля <данные изъяты> в левый передний угол автомобиля <данные изъяты>, сопровождаемое образованием повреждений деталей. Совокупность установленных признаков указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в движении, осуществляя маневр правого поворота.

Также представителем ответчика заявлено о несогласии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению стороны ответчика, экспертом сделан неверный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, не установлен механизм образования повреждений на автомобиле ответчика.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу транспортно-трасологической экспертизы для определения механизма ДТП и определения того обстоятельства находились ли автомобили в момент ДТП в движении или стояли.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Кондратову А.Н. (л.д. 57-58 том 2).

В экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Кондратовым А.Н. сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чалова двигался по территории ГСК в направлении выезда. Чалов, выехав на Т-образный перекресток, заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Голдырева В.Е. В это время расстояние между автомобилями составляло около 200-300 м, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался посередине дороги. Чалов остановился, чтобы дать водителю <данные изъяты> возможность беспрепятственно проехать перекресток, в это время а/м <данные изъяты> продолжил движение, смещаясь влево в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что направление взаимного внедрения транспортных средств при ударе совпадает с направлением движения <данные изъяты> до столкновения, следовательно, автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент столкновения стоял (л.д. 77-85 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондратов А.Н. пояснил, что при исследовании было установлено, что угол столкновения автомобилей составляет 110-125 градусов. В передней части капота автомобиля <данные изъяты> имеются вмятины ограниченной ширины, царапины (трассы) прямолинейной формы, направление их - с право на лево, угол трасс совпадает с углом столкновения автомобилей. В данном случае при перекрестном столкновении направление первоначальных трасс и деформаций капота автомобиля <данные изъяты> полностью совпадает с направлением движения до столкновения и продольной оси автомобиля <данные изъяты>, который приближался к автомобилю <данные изъяты> в перекрестном направлении справа. В случае, если бы в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении указанные выше следы деформаций и царапин не имели бы такого четкого рисунка, а были бы смазаны, что происходит при движении обоих транспортных средств в момент удара, угол трасс не совпадал бы с углом столкновения автомобилей. Кроме того, если бы в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался, то основное направление первичных трасс и деформаций его частей, не совпадало бы с направлением движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял.

За основу в определении механизма дорожно-транспортного происшествия, а также его обстоятельств судом принимаются выводы экспертного заключения ИП Кондратова А.Н. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

    Судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта, отраженные в акте экспертного исследования № ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом, кроме того эксперт ООО «Компания «ДА» не является не заинтересованным лицом, так как указанное экспертное заключение выполнено по материалам, представленным стороной ответчика.

    Таким образом судом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чалова двигался по территории ГСК в направлении выезда. Чалов, выехав на Т-образный перекресток, заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Голдырева В.Е. В это время расстояние между автомобилями составляло около 200-300 м, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался посередине дороги. Чалов остановился, чтобы дать водителю <данные изъяты> возможность беспрепятственно проехать перекресток, в это время а/м <данные изъяты> продолжил движение, смещаясь влево в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № стоял на месте.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Действия водителя Голдырева В.Е. не соответствовали указанному пункту Правил, в связи с этим произошло ДТП. В свою очередь нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации в действиях водителя Чалова К.М. при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов по адресу <адрес>, <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло по вине водителя Голдырева В.Е. Доказательств наличия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Чалова К.М. судом имеется.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ИП Кондратова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

При этом, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения ИП Кондратова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, оспаривающее выводы эксперта, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны иметь объективное подтверждение.

Также судом не могут быть приняты за основу выводы эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Скобкарев Г.В., который пояснил, что сделал вывод о несоответствии наиболее серьезных повреждений автомобиля обстоятельствам заявленным ДТП, сопоставив высоту повреждений и выступающих деталей автомобиля <данные изъяты> грз. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Стороной ответчика в материалы дела, после проведения судебной экспертизы, представлены фотоснимки автомобиля с городских камер видеонаблюдения, из которых следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не имел каких-либо повреждений. В связи с этим указанные в справке о ДТП и иных материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате другого ДТП, что также подтверждено выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло по вине водителя Голдырева В.Е., он обязан возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика Голдырева В.Е. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Еньчева Д.И. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 91,5 % от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голдырева В. Е. в пользу Еньчева Д. И. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Еньчева Д. И. к Голдыреву В. Е. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин